中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡聲,34,20200319,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡聲字第34號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁


相 對 人 簡克成

上列聲請人聲請對相對人簡克成為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：原債權人鴻光管理顧問有限公司於108年8 月31日將相對人之債權讓與聲請人，惟聲請人將債權讓與之情形通知相對人，然寄送之信函均無法送達，致聲請人無法對相對人通知債權讓與。

為此，爰依法聲請准為公示送達如附件等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款各定有明文。

依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其以相對人戶籍地址寄發2次存證信函，詎遭郵局以相對人「無回應」且招領逾期為由退回等情，業據其提出存證信函、通知函各1 份、退回信封及掛號郵件收執回執影本各2 份在卷可佐。

又經本院職權調閱相對人個人基本資料，相對人確實設籍於桃園市○○區○○○路○段○○○村00○0 號，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是聲請人既非因自己之過失不知相對人之送達處所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 廖芷儀