中壢簡易庭民事-CLEV,109,壢簡聲,43,20200330,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡聲字第43號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司

法定代理人 楊子汀
代 理 人 陳映蓁


相 對 人 詹定山

上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：訴外人鴻光管理顧問有限公司於民國108 年8 月31日將相對人之債權讓與聲請人，經通知無法合法送達，相對人目前設籍於中壢區戶政事務所，而有行蹤不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。

又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。

民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。

是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。

次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

三、經查，本院依職權查詢相對人之戶籍址可知，相對人於109年2 月4 日遷入雲林縣○○鄉○○村0 鄰○○00○0 號址，此有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可考，而聲請人既未對相對人之新址為送達，難謂聲請人非因其過失而不知相對人之居所。

而，就此部分之聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、綜上，本件聲請人以非因自己之過失而不知相對人之住居所為由，聲請公示送達，無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 張季容