中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險小,307,20211104,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第307號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 蘇田玉香
訴訟代理人 蘇仁宏

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-000 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109 年11月16日12時許，行經桃園市觀音區成功路一段與榮工南路時，遭被告所駕之車牌號碼0000-00 號自用小客車（車身黑色，下稱A 車）撞擊，造成系爭系爭車輛受損，受有維修費用新臺幣（下同）19,058元之損害，原告已全數賠付，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告19,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍並非由被告所造成，被告所有之車輛車牌號碼雖為1533-YU 號自用小客車，惟車身為深灰色並非黑色，車款亦與A 車不同（下稱B 車），被告當時亦未行經該路段，並未與系爭車輛發生碰撞等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；

倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；

若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。

準此，民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。

本件原告主張被告應對系爭車輛之損害負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛受損。

（二）原告主張之事實，業經其提出系爭車輛行照、系爭車輛損害照片，估價單等件為證，本院並依職權向桃園市政府警察局大園分局調取之本件車禍資料，核閱無訛。

又本院當庭勘驗當庭勘驗證物袋內光碟@00000000 檔案，該檔案為系爭車輛行車紀錄器拍攝畫面，勘驗結果如下：①畫面時間顯示為2020/1 1/16 ，12：19：22至23秒：系爭車輛於工業三路直行，離工業三路與經建三路交岔口（下稱系爭交岔口）尚有一段距離時，此時畫面右上方有一台黑色自用小客車（即A 車）已駛至建三路路口，快進入系爭交岔口處。

②畫面時間顯示為2020/11/16，12：19：24至25秒：系爭車輛與A 車均已駛進系爭交岔口，A 車輪胎方向開始向左彎時，系爭車輛繼續直行，兩車發生碰撞（見本院卷第55頁背面）；

本院亦當庭勘驗被告答辯狀內之車輛照片（見本院卷第38頁）及被告庭呈手機內之車輛彩色照片，及監視畫面截圖（本院卷第28頁背面及第27頁），勘驗結果如下：被告手機內之車輛（即B 車）彩色照片車身顏色為灰色，監視器畫面截圖車輛車身為黑色，兩車水箱蓋及車頭燈形狀亦不同（見本院卷第56頁），又被告所提車之B 車照片車身顏色亦與B 車行照相符，此有B 車行照可佐（見本院卷第35頁），依上開勘驗結果，足認被告所有之B 車顯與肇生事故之A 車外觀不同，且被告事故當日並未行經上開事故地點，此亦有被告GOOGLE時間軸定位資料可佐，故被告辯稱並未駕駛A 車碰撞系爭車輛乙節，應堪採信。

復原告未就被告有何侵權行為之故意、過失舉證以實其說，難認原告主張可採，從而，原告依侵權行為法則請求被告賠償系爭車輛之維修費用，洵屬無據，礙難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書記官 張育誠