中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險小,323,20211022,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第323號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 彭政順
被 告 張思婷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於民國109 年12月29日17時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000 號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人簡筱萍所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共55,177元（其中工資、塗裝為23,548元、零件為31,629元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有26,866元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告26,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告答辯本件事故係因訴外人簡筱萍臨時變換車道，其不應負全部肇事責任。

又原告提出之估價單有各處塗改，尚難認為真實，且該修復費用應計算折舊等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准免為假執行。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

（一）按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

次按道路交通安全規則第98條第1項第5 、6 款規定：「除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；

變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

（二）查系爭車輛於事故發生前沿中園路行駛，其車身橫跨兩車道，肇事車輛則在系爭車輛左後方，於系爭車輛左側車身佔據之車道上直行，至約與系爭車輛併行。

隨後系爭車輛左偏往左方車道行駛，兩車即發生碰撞等情，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第54頁第8 至31行）。

可知系爭車輛於事故發生時違規跨二車道行駛，且於系爭車輛左偏行駛前，肇事車輛已在系爭車輛左側，被告自可期待訴外人簡筱萍依上開規定讓肇事車輛先行。

（三）且依上開勘驗結果，因系爭車輛占據部分車道，肇事車輛難以保持與系爭車輛之間隔，此際系爭車輛突左偏行駛，致兩車發生碰撞，難認被告有充分時間反應並採取何等安全措施以避免本件事故發生。

是應認訴外人簡筱萍應就本件事故負全部肇事責任，而被告就本件事故之發生已盡相當之注意，應無需負損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,866元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。