中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險小,395,20211112,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第395號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 許傳偉
訴訟代理人 許世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,036元，及自民國110 年9 月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000 元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於105 年11月9 日22時43分許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市楊梅區文化街295 巷，因未注意車前狀況，撞擊訴外人謝振成騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致訴外人謝振成受傷。

肇事機車已向原告投保強制汽車責任保險，是原告依保險契約賠付訴外人謝振成53,453元。

又以被告應負擔30％之肇事責任計算，被告應負擔16,036元。

爰依民法侵權行為及強制汽車責任保險第29條第1項5 款規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告答辯其就本件事故應無肇事責任。

且其已經與訴外人謝振成調解成立，原告應該不能再要求賠償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得否向被告請求賠償？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行經設有無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」

⒉查肇事機車於本件事故發生前，沿桃園市楊梅區文化街往埔心方向內側車道行駛，至文化街295 巷前均無減速；

適系爭機車沿文化街295 巷行駛至文化街，系爭機車並左轉彎至文化街，約3 秒後兩車發生碰撞並人車倒地等事實，有監視器影像在卷可參（見本院卷第9 頁反面）。

可知被告駕駛肇事車輛行經無號誌交岔路口時，未減速慢行並作隨時停車之準備，致未能閃避系爭機車而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第20頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未減速慢行，其具過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑00000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）亦同此認定（見本院卷第72至74頁）。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就訴外人謝振成所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒋又依上開監視器影像所示，訴外人謝振成於上開交岔路口未禮讓直行之肇事機車先行，自與有過失，系爭鑑定書亦同此認定。

本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔30％、訴外人謝振成應負擔70％之過失責任。

（二）原告得否向被告請求賠償？⒈按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定：「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。」

道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」

⒉查原告已依保險契約給付訴外人謝振成53,453元，有強制險醫療給付費用表及理算簽結作業表單在卷可參（見本院卷第8 、9 頁）。

又被告於本件事故發生時並無駕照，亦有汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見本院卷第18頁反面）。

是依上開規定，原告即得在給付訴外人謝振成之範圍內，向被告請求賠償。

而被告就本件事故應負擔30％之肇事責任，已如前述，是原告得向被告請求之金額應為16,036元【53,453×30％＝16,036，四捨五入至整數】，原告請求與此相符，自屬有據。

⒊被告雖抗辯其已與訴外人謝振成調解成立等語。

惟查被告提出之調解筆錄，其上記載調解條件為：「相對人等願連帶給付聲請人新臺幣（下同）柒萬元（不含強制險）。」

（見本院卷第80頁）可知被告與訴外人謝振成之調解條件並不包含強制險理賠，故訴外人謝振成仍得向原告申請強制險理賠，並依強制汽車責任保險法之規定，將其請求權讓與原告。

是原告受讓之請求權並未因上開調解而消滅，原告自得於賠付訴外人謝振成後，再向被告請求此部分賠償，是被告此部分抗辯，並不可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法代位之法律關係，請求被告給付16,036元，及自110 年9 月9 日（見本院卷第44頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。