中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險小,93,20210401,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第93號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人 侯自維
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
張家瑜
被 告 王大龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,509元，及自民國109 年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於109 年4 月18日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市平鎮區振興路振興地下道，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人林士傑所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共28,211元（其中工資為20,332元、零件為7,880 元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有17,509元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告答辯當初訴外人林士傑和我有說好我們各自維修便離開，原告在半年後始請求賠償並無道理。

且原告修車前應該要先通知，並到我的車廠估價，原告提出之單據都不是我親眼看到要修理的地方，系爭車輛應該只要修不到一萬元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）訴外人林士傑是否有與被告和解之意思？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）訴外人林士傑是否有與被告和解之意思？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

⒉查原告就其承保之系爭車輛已完成保險理賠，有理賠計算書在卷可參（見本院卷第6 頁）。

原告自得則依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害。

⒊被告固抗辯其與訴外人林士傑已說好各自維修等語。

惟被告並未提出任何證據供本院審酌，是被告所述即難逕採。

且縱認被告所述為真，然稱各自維修等語，在車輛有投保車體險之情形，亦可能係指其會交由保險公司處理，不必然有拋棄損害賠償請求權之意思，是尚難認訴外人林士傑有與被告就本件事故達成和解之意思，被告此部分抗辯，並不可採。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒉查系爭車輛之後保險桿因系爭事故而有刮擦之損害，有事故當下之車損照片在卷可參（見本院卷第24、25頁）。

再查原告提出之估價單，可見修復項目為後保險桿蓋拆裝、烤漆、後保險桿支架更換（見本院卷第9 頁），可知原告維修項目均與受損位置相符，並無超出本件事故所受損害之範圍。

被告雖抗辯其沒有親眼見到維修位置等語，惟系爭車輛修繕項目與受損位置相符，既如前述，被告又未提出任何證據證明修繕項目與受損位置不符，則被告此部分抗辯，自不可採。

⒊被告另抗辯訴外人林士傑未將系爭車輛送至其車廠估價，等語。

惟有損害賠償請求權之人本無義務必須將車輛交由被告自行修繕，由請求權人自行修繕後再向義務人請求修復費用，亦為法律所允許，是被告此部分抗辯亦不可採。

⒋再查原告支出之修理費用為28,211元（含工資20,332元、、零件折舊前7,880 元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第7 至9 頁）。

被告雖抗辯修繕費用僅需不到1 萬元等語，惟並未提出任何證據證明其主張，其抗辯自不可採。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」

查系爭車輛之出廠年月為105 年10月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第14頁），迄至系爭事故發生時即109 年4 月18日，已使用3 年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1553元（詳如附表之計算式），加計工資20,332元。

則原告請求金額17,509元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付17,509元，及自109 年12月28日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬─────────┐
│折舊時間│ 折舊值                 │折舊後價值        │
├────┼────────────┼─────────┤
│第1 年  │7,880×0.369=2,908      │7,880-2,908=4,972 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第2 年  │4,972×0.369=1,835      │4,972-1,835=3,137 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第3 年  │3,137×0.369=1,158      │3,137-1,158=1,979 │
├────┼────────────┼─────────┤
│第4 年  │1,979×0.369×(7/12)=426│1,979-426=1,553   │
└────┴────────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。