中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險簡,106,20220331,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢保險簡字第106號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀨耕一

訴訟代理人 周得豪
陳韻文
郁睿清
被 告 黃金寬


上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣105,058元，及自民國110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（減縮後）新臺幣1,220元由被告負擔新臺幣1,164元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)121,406元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為：「被告應給付原告110,151元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第62頁背面）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108年8月17日22時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於桃園市○○區○○路000號旁停車場（下稱系爭停車場），因未保持安全距離，不慎碰撞訴外人王美芳停放於停車格內之原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有121,406元維修費之損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告110,151元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告雖經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，惟曾答辯：伊要進去停車場時，系爭車輛要離開停車場，伊先讓系爭車輛離開後才開進去，伊未撞到系爭車輛等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。

另本件肇事地點雖係於私人停車場內，而非一般道路範圍，然關於一般汽車駕駛人之注意義務，並無二致，應得類推適用道路交通法規作為評斷肇事原因之標準，先予敘明。

（二）原告主張被告於系爭停車場，因駕駛不慎而碰撞停放於停車格之系爭車輛，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

觀道路交通事故調查報告表（二）、系爭車輛車損照片，可知系爭車輛受損部位為左前車頭，而被告車輛右後車尾受有損害（見本院卷第32頁、第35至36頁），與原告所述被告倒車碰撞系爭車輛乙節相符，且被告亦不否認當日晚間曾出入系爭停車場，再衡情系爭車輛左前車頭有明顯擦撞傷，如系爭車輛係於行駛狀態下遭碰撞，王美芳應不致於碰撞當下無所知覺，是原告主張王美芳將系爭車輛停放於停車格，至餐廳用餐後，始發現系爭車輛停放於車格期間，因被告倒車不慎而受損等情，較為可採，堪認被告倒車時因未注意停放後方之系爭車輛，致被告車輛右後車尾碰撞系爭車輛左前車頭，而應負侵權行為全部損害賠償責任。

至被告就其抗辯並未舉證以實其說，且其所辯亦與卷內跡證不符，自不足採信。

（三）按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

(四)經查，系爭車輛修理費用為121,406元（其中工資20,561元、烤漆27,644元、零件為73,201元），有估價單及統一發票等件可證，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：折舊採用定率遞減法者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

查系爭車輛之出廠年月為108年4月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第53頁），迄至系爭事故發生時即108年8月17日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為56,853元（詳如附表之計算式），加計工資20,561元、烤漆27,644元，共計105,058元。

原告逾此範圍之請求，洵屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而起訴狀繕本於110年8月4日送達於被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第21頁），被告迄未給付，應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告縮減後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 73,201×0.536×(5/12)=16,348第1年折舊後價值 73,201-16,348=56,853