中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢保險簡,58,20211129,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第58號

原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 趙柏彥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）158 萬1,640 元，及自民國110 年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用1 萬6,741 元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）173 萬2,640 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」

；

嗣於本院民國110 年11月17日審理中，變更聲明為：被告應給付原告158 萬1, 640元，其餘不變（見本院卷第73頁背面）。

核原告前揭所為，係聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告承保訴外人賴彥翔所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之丙式車體損失險。

被告於民國108 年4 月15日10時01分許，駕駛車號0000-00 號車行經桃園市龍潭區渴望路81巷口處時，跨越分向限制線駛入對向車道，逆向行駛碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送九和汽車南港服務廠估價後，因修復費用過高，原告依保險契約推定全損，賠付被保險人173 萬2,640 元，扣除系爭車輛報廢後殘值拍賣15萬1,000 元，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償158 萬1,640 元。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告158 萬1,640 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出汽車險理賠申請書、桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、桃園市政府警察局道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、九和汽車台北南港服務廠修理費用估價單、車損照片、新竹區監理所車輛異動登記書、系爭車輛行車執照、賴彥翔之駕駛執照、富邦產物保險車險理賠資訊系統標售作業網頁截圖為證（見本院卷第5 頁至第21頁、第23至第25頁、第76頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局檢送之交通事故調查報告書、系爭車輛行車紀錄器錄影資料在卷可稽（本院見卷第29至第44頁），復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器確認屬實。

而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，經本院調查前開證據後，堪信原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

為民法第184條第1項前段、第191條之2 所明定。

查，被告因違規跨越方向限制線，逆向駛入對向車道致與系爭車輛發生碰撞，被告當有過失。

是上揭被告過失之駕駛行為，與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，亦堪認定。

準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。

查系爭車輛業於108 年5 月24日停駛轉報廢，有車輛異動登記書結果可參（見本院卷第23頁），而系爭車輛之修復費用為133 萬2,891 元，亦有九如汽車公司之估價單可稽（見本院卷第9 至17頁），足見系爭車輛已無修復之可能。

是原告主張系爭車輛逕行報廢並以金錢賠償其損害，應屬可採。

而原告復主張以所給付之保險金173 萬2,640 元為系爭車輛全損報廢之損害額，尚稱合理。

又系爭車輛之殘存價值部分，經變價拍賣所得之價金為15萬1,000 元，有原告所提車險理賠資訊系統列印資料在卷可參（見本院卷第76頁）。

是系爭車輛因毀損所減少價額之損害，應以173 萬2,640 元減去殘存價值15萬1,000 元為計，即158 萬1,640 元（計算式：1,732,64 0元－151,000 元＝1,581,640 元）。

故原告請求被告賠償其賠付被保險人之金額扣除殘體出售後之餘額158 萬1,640 元，尚屬有據，應予准許。

四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於年月日寄存送達於被告，有本院送達證書1 份附卷可證（見本院卷第46頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即年月日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦認有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付158 萬1,640 元，及起訴狀繕本送達翌日即110 年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之年息5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1 萬6,741 元（即第一審裁判費）。

又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年台抗字第713 號裁定可資參照）；

查，原告起訴時訴之聲明為173 萬2,640 元，故繳納裁判費1 萬8,226 元，嗣於本院言詞辯論期日減縮訴之聲明為158 萬1,640 元，訴訟費用額為1 萬6,741 元，則原告支出逾1,485 元部分之裁判費，揆諸上開裁判之旨，應由原告自行承受之，併此敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
中壢簡易庭法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 鄭履任