中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1039,20211126,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1039號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 鄧介榮
楊舒婷
被 告 溫存凱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）請領現金卡使用，與大眾商銀成立現金卡使用契約，依約被告得於國內各金融機構自動櫃員機預借提領現金或轉帳，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率18.25 ％計付利息。

詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期，並喪失期限利益，尚積欠大眾商銀21,957元未清償（下稱系爭債務）。

嗣原告因與大眾商銀合併而取得系爭債務之債權，原告迭經催討均未獲置理。

又銀行法第47條之1第2項修正，故自民國104 年9 月1 日起，原告僅請求週年利率15％之利息。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告21,957元，及自95年3 月22日起至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

三、被告答辯系爭債務發生時間已經過很久了，是什麼時候的事我都忘記了等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就原告請求是否罹於時效，記載理由要領如下：

（一）按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

同法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」

同法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」

同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。」

（二）依本件被告抗辯系爭債務發生時間已經過很久了等語，可認已有提起時效抗辯之意思。

查本件被告最後一次繳款日為94年10月6 日，且被告並未清償全部欠款等情，有欠繳明細清單在卷可參（見本院卷第12頁）；

是系爭債務至遲於109 年10月6 日，應已罹於15年之時效。

而本件原告迄至110 年5 月5 日始向本院聲請支付命令，有繳費收據在卷可稽（見司促卷第1 頁）。

是原告聲請支付命令之日已逾上開期間。

原告復未提出其就系爭債務之請求權有時效中斷事由之相關資料，揆諸上揭規定及說明，原告就系爭債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權之利息等從權利，亦應隨同消滅。

是被告主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，則原告之請求即無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付21,957元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。