中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1043,20211119,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1043號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕


訴訟代理人 范綱良
被 告 游翠玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬8,288 元，及其中6 萬7,759 元自民國97年12月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國94年10月20日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡（帳號：00000000000000），依約被告應於當期繳款期限向原告繳款，借款不依約償還本金或利息時，本息視為全部到期，並依約延滯期間之利率以年利率20% 計算。

詎被告未履行繳款義務，迄至97年12月25日止，尚欠6 萬8,288 元（其中本金6 萬7,759 元，利息474 元及其他費用55元）未清償，依約已喪失期限利益，應視為全部到期。

嗣經香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司自97年3 月29日起合併概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5 月1 日將臺灣分行部分營業、資產及負債分割與原告。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如判決主文第1項所示。

二、被告則以：麥克現金卡確實為伊所申辦，但伊沒有收過原告的催繳通知，所以不知道有欠款，伊對於原告的請求沒有意見，想與原告協商等語，資為抗辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件原告主張之前開事實，業據提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、行政院金融監督管理委員會函暨公告及帳務明細為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

被告既向訴外人中華商銀申請現金卡使用，而尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，中華商銀復將上開債權讓與原告，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。