中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1203,20210902,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢小字第1203號
原 告 燕山大廈A棟管理委員會

法定代理人 蘇政良


被 告 陳郭金梅

上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項分別有明文規定。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告係請求被告給付管理費而向本院聲請核發支付命令，被告之戶籍地雖係於桃園市，惟依原告提出之社區規約第72條約定以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，則該合意管轄之約定自應拘束原告及被告。

從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、再支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條有所明定，因而原告於聲請核發支付命令時，本可不受原初合意管轄之限制，向被告住所地之法院即本院提出聲請，然原初踐行之督促程序，既因債務人（即本件被告）異議而失其效力，嗣後視為起訴之程序，本應依據一般訴訟程序辦理，以免債權人利用督促程序規避兩造原初之合意管轄規定，況被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；
其餘關於命補費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 鄭涵勻