中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1288,20210902,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢小字第1288號
原 告 劉祐驛
被 告 陳冠儒

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。

另依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。

是當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所；

不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定要旨參照）。

二、查，本件被告戶籍地設於高雄市楠梓戶政事務所，有其個人戶籍資料可參，而戶政事務所乃辦理戶籍登記之機關，並非供人久住或暫居之場所，尚難認登記於戶政事務所所在地即逕認為被告之住居所。

次據原告起訴狀所載被告使用手機門號經本院職權調查後，查得被告住所地係在屏東縣長治鄉，有中華電信資料查詢手機門號「0000000000」結果1 紙在卷可按，堪信被告住所地應位於該處，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 鄭履任