中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1296,20211125,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1296號
原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來
訴訟代理人 童威齊
被 告 陳郁婷
上列當事人間請求給付租金事件，於民國110 年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文規定。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號民事判決意旨參照）。

三、原告固主張被告於民國109 年5 月4 日凌晨1 時22分許，透過原告經營之i-Rent24小時租車系統，線上承租車牌號碼為000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛），卻未依約返還系爭車輛，致原告受有租金新臺幣（下同）10,510元、油資3, 868元、通行費720 元、車輛全鎖更換8,760 元、營業損失1,540 元，共計25,398元之損害，請求被告依上開租賃契約履行其應負擔之債務云云。

惟觀被告於警詢時陳稱：伊沒有使用iRent 自助租車app ，沒有會員身分，也沒有租車，不知道為何原告會有伊之資料。

伊沒有在系爭車輛租賃期間使用該車，伊從來沒有看過系爭車輛，系爭車輛出租單上之簽名非伊所簽等語。

互核訴外人黃智聖於偵訊時證稱：伊有拍被告身分證、駕照資料，然後用手機app 租車，系爭車輛為伊租用之車輛，租約屆期前一晚有借給朋友使用，可能朋友使用完沒有聯絡到伊就停在路邊等語（見臺灣桃園地方檢察署109 年偵字第25228 卷第8 至9 頁、第77至78頁），所述大致相符。

復經本院比對被告於警詢時親自簽名之字跡，亦與系爭車輛出租單上之被告簽名字跡不同，且為原告所不爭執（見臺灣桃園地方檢察署109 年偵字第25228 卷第7 頁、第33頁、本院卷第19頁反面），應堪信被告辯稱其未曾使用i-Rent租車app 向原告承租系爭車輛等節為真實。

原告未能舉證說明被告為系爭車輛實際租用人，亦未能提出相關證據證明被告有授權黃智聖租用系爭車輛，本院自無從為有利原告之認定。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張育誠