中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1364,20211118,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1364號
原 告
即反訴被告 邱冠傑
被 告
即反訴原告 劉寶財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

壹、本訴部分

一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,000 元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔622 元，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

貳、反訴部分

一、反訴原告之訴駁回。

二、反訴訴訟費用1,000元由反訴原告負擔。

理 由 要 領

壹、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

貳、本訴部分

一、原告主張被告於民國110 年5 月6 日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路○○段00號旁停車場內，因倒車未注意後方，撞擊原告所有、停放於停車格內之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）。

原告因而支出系爭機車維修期間之計程車費57,600元，並因而受有精神上損害32,400元。

爰依民法侵權行為及提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告9 萬元。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯原告請求交通費過高，且未於事故當下即向被告表示會請求交通費等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、是依上開說明，以下僅就（一）原告得請求之計程車資若干？（二）原告得否請求精神慰撫金？記載理由要領如下：

（一）原告得請求之計程車資若干？⒈原告請求系爭機車維修期間之上班日共35日，搭乘計程車往返戶籍地及亞東氣體觀音廠之計程車資57,600元。

查系爭機車進場維修期間為110 年5 月6 日，有系爭機車維修估價單在卷可參（見本院卷第24頁），而原告主張之出廠日110 年6 月25日，尚符合維修期間之常情。

次查自原告無從騎乘系爭機車上班之110 年5 月7 日至6 月25日止，共有35個工作日。

又上開期間原告每日計程車資為1,600元，有計程車費收據在卷可參（見本院卷第37至61頁），是以此計算原告得請求之計程車費，應為56,000元【計算式：1,600 ×35＝56,000】。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒉被告雖抗辯原告未於事故當時即告知要請求計程車費等語。

然除非原告請求罹於2 年之消滅時效，否則並無任何法律規定原告須於事故發生當時，立即表明是否請求賠償或請求賠償之明細，是被告此部分抗辯，並無理由。

（二）原告得否請求精神慰撫金？⒈按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

⒉是僅有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始得請求精神上損害賠償。

然原告於本件事故僅有系爭機車受有損害，難認有何非財產上損害可言，是原告請求精神慰撫金32,400元，即無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告56,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

參、反訴部分

一、反訴原告主張其為處理本件事故來回奔波，請求精神慰撫金1 萬元等語。

並聲明：反訴被告應給付反訴原告1萬元。

二、反訴被告答辯反訴原告之訴駁回。

三、是首揭小額訴訟程序之說明，以下僅就反訴原告得否請求損害賠償，記載理由要領：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。

（二）查反訴原告自陳：本件事故係因系爭機車停在其正後方，被肇事車輛之車斗遮擋，其倒車時沒看到就發生碰撞等語（見本院卷第35頁反面）。

足見本件事故係因反訴原告未注意後方車況即行倒車所致，系爭機車於事故當時停放於停車格內，自難認反訴被告就本件事故有何過失存在。

且反訴原告就本件事故亦未受有非財產上損害，依本訴部分之說明，反訴原告亦無從請求精神慰撫金。

反訴原告向反訴被告請求損害賠償1萬元，即無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。並依職權確定本、反訴訴訟費用額為1,000 元。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。