中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,1752,20220215,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1752號
原 告 向瀅絜即聯興當鋪

訴訟代理人 張瀚陽
被 告 李權祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣伍仟元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國109年9月18日至原告經營之聯興當鋪典當車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)，質當金額新臺幣(下同)4萬元，並約定每月利息1,000元、倉棧費每月1,400元，原告並取得系爭機車之占有，滿當期限為110年7月23日，惟被告於滿當期屆至後不取贖，系爭機車因而流當，嗣原告於110年8月24欲將系爭機車過戶，始知被告另向貸款公司借款20萬元，並將系爭機車設定擔保，致原告無法過戶，原告多次聯絡被告將機車贖回並清償借款未果，被告尚積欠原告4萬元，及110年4月18日至同年7月18日之利息、倉棧費共7,200元。

為此，爰依營業質權、消費借貸之法律關係，請求被告質當金額、利息、倉棧費等語。

並聲明：被告應給付原告47,200元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第20條規定，無民法修正前質權規定之適用。

關於此等營業之質權，有當舖業管理規則可資適用。

依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採物之責任。

前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權即歸屬於當舖；

後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異。

營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既佔有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權(最高法院86年度台上字第1527號判決意旨參照)。

又機車為動產，依民法第761第1項之規定，其物權之讓與以交付為生效要件。

在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上字第3923號判決意旨參照）。

監理機關就車輛所為之車籍登記，純為便利車輛管理而設（包括課稅及開立交通違規罰單等），與所有權之取得無關，尚難以監理機關登記之車主名義人為所有權人之唯一認定依據，仍應究明真正所有權人。

(二)經查，被告於109年9月18日至原告經營之聯興當鋪典當系爭機車，質當金額4萬元，原告並取得系爭機車之占有，滿當期限為110年7月23日，惟被告於滿當期屆至後不取贖，系爭機車因而流當等情，業據原告提出收當物品登記簿、流當證明為證(見本院卷第4至5頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實。

是以，原告收當後直接占有系爭機車，兩造間成立營業質權，有當鋪業法規定之適用，則依前揭說明，本件系爭機車既因被告不取贖而流當，系爭機車所有權即歸屬於原告以抵償，且系爭機車價值不足受當債權額，原告亦不得請求被告補足，故原告已取得系爭機車之所有權以抵償質當金額，自不得再向被告請求質當金額4萬元。

至原告稱被告另以系爭機車向其貸款公司借款，並設定擔保，使原告無法將系爭機車過戶云云，然原告就此並未提出證據以實其說，且被告於流當時既已取得系爭機車之所有權，縱未至公路監理機關辦理過戶登記，亦無影響其所有權之取得，併此敘明。

(三)次按當鋪業之年率，最高不得超過百分之30；當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用；

前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之5，當鋪業法第11條第2項、第20條第1、2項定有明文。

經查，本件原告收當金額為4萬元，每月收取1,000元利息，換算年息為30%【計算式：月息2.5%(1,000元÷40,000元=0.025)×12=年息30%】，未超過當鋪業法第11條第2項規定之利息上限，故原告請求流當前3個月之利息(即110年4月18日至110年7月18日)共計3,000元，應屬有據。

次查，本件收當金額為4萬元，則倉棧費最高額為2,000元【計算式：4萬元×0.05=2,000元】，故原告請求倉棧費於2,000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依營業質權、消費借貸之法律關係，請求被告給付利息3,000元及倉棧費2,000元，為有理由，應予准許。

其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。