中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,19,20210226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第19號
原 告 黃桂英

訴訟代理人 范若涵
被 告 蔡景峰

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,000元，及自民國109 年11月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000 元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於109 年8 月15日8 時58分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向95.1公里處中間車道時緊急煞車，致原告所有、原告訴訟代理人駕駛之車號6735-B3 號自小客車（下稱系爭車輛）為閃避肇事車輛而向左切入內側車道，遭內側車道之車號ADB-9070號自小客車（下稱訴外車輛）撞擊。

原告因而支出必要修復費用共108,000 元。

因認兩造各應負擔50％之肇事責任，故請求被告賠償54,000元。

爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯國道警察紀錄的追撞順序是不對的，當時其是因為前方車輛急煞才煞車，我的車子沒有切出來，原告切往內側車道的時候撞到訴外車輛，再撞到我的車等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）兩造間肇事責任比例若干？記載理由要領如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

⒉經查，訴外車輛於事故發生前行駛於內側車道，肇事車輛行駛於中線車道，系爭車輛則行駛於肇事車輛後方。

嗣肇事車輛因前方車輛煞停，故肇事車輛亦煞停，系爭車輛煞車後隨即向左切入內側車道，隨即與直行之訴外車輛發生碰撞等情，有訴外車輛之行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第41頁第1 至11行）。

再查被告於警詢時陳稱：事故當時其前方車輛煞停，其也跟著煞停，趕快變換車道到內線，我變換之前有看後照鏡，內線沒有車輛，變換到一半就與系爭車輛的右側擦撞等語（見本院卷第18頁）。

可知被告於事故發生時，未注意與系爭車輛之安全距離即變換車道，致系爭車輛與訴外車輛碰撞後，再與肇事車輛擦撞。

⒊被告雖辯稱國道警察之測繪有誤、依行車紀錄器其沒有切入內側車道等語。

惟查上開行車紀錄器畫面雖僅見肇事車輛煞車，然隨後肇事車輛即被切入內側車道之系爭車輛所遮擋，有上開行車紀錄器影像在卷可參。

是無從以行車紀錄器判斷肇事車輛有無切入內側車道。

且依現場圖所示，肇事車輛最後停放於內側車道（見本院卷第15頁），與被告警詢自陳：其最後停放於內側車道等語相符（見本院卷第18頁），亦與上述被告陳述有變換車道之陳述相符，是可認本件國道警察測會之現場圖並無違誤，被告確實有切入內側車道，被告之抗辯並不可採。

⒋而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有上開行車紀錄器影像在卷足憑，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而變換車道，致系爭車輛與肇事車輛碰撞，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）兩造間肇事責任比例若干？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」

同法98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1 、2 項規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；

本標線為白虛線，線段長4 公尺，間距6 公尺，線寬10公分。」

⒉查系爭車輛於切入內側車道前，與肇事車輛之距離約為一段車道線及間隔，系爭車輛隨即左切進入內側車道，並與訴外車輛發生碰撞，有上開行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第41頁第1 至11行）。

依上開道路交通標誌標線號誌設置規則，可知系爭車輛與肇事車輛於事故前，僅有約10公尺之距離。

再查原告訴訟代理人於警詢時自陳：其肇事當時行車速率約100 公里（見本院卷第16頁），可知原告訴訟代理人顯未與肇事車輛保持隨時可煞停之距離。

且原告訴訟代理人亦未禮讓後方直行之訴外車輛先行，而肇生系爭事故。

而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有上開行車紀錄器影像在卷足憑。

原告訴訟代理人竟疏未注意而未與肇事車輛保持距離，且未禮讓直行車輛即變換車道，足見原告訴訟代理人與有過失甚明。

本院斟酌本件事故發生時之各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔25％、原告訴訟代理人應負擔75％之過失責任。

⒊再依上開肇事責任比例，計算原告得向被告請求之金額，即為27,000元【計算式：108,000 ×25％＝27,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告27,000元，及自109 年11月12日（見本院卷第26、27頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。