中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,322,20210528,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第322號
原 告 郭家豪

被 告 劉興傑

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自民國99年12月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第23頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於99年12月5 日、100 年1 月5 日向原告借款共計100,000 元，並於借款日當日簽發票面金額各50,000元之本票2 張（以下合稱系爭本票）為據，然被告迄今仍未清償上開借款，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事異議狀略以：被告已經清償借款，只是未取回系爭本票，且系爭本票均罹於時效，原告不得主張本票債權等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告向其借款共100,000 元，並簽發系爭本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為據（見本院109 年度司促字第29684 號卷【下稱司促卷】第3 頁），經本院核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條分別定有明文。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。

（二）本件被告辯稱其已清償借款等語，此為原告所否認，被告應就清償100,000 元之事實負舉證責任，惟被告就上開清償事實未舉證以實其說，僅於民事異議狀內泛稱已償還等語，實不足認定被告已清償上開借款。

此外，被告雖辯稱系爭本票已罹於3 年時效等語，然對於同一債權，債權人本得依據不同之法律關係而為請求，又原告主張以消費借貸之法律關係向被告請求清償借款，則消費借貸債權與本票票款債權於法律上係各自獨立之請求權，其請求權之消滅時效期間亦應分別計算，是縱系爭本票之票據債權請求權已罹於3 年時效而消滅，仍無礙本件借款債權請求權之行使。

參以本件借款日分別為99年12月5 日、100 年1 月5 日，而原告係於109 年11月19日向本院聲請對被告核發支付命令，有民事聲請支付命令狀1 份可稽（見司促卷第2頁），依上開規定，原告對被告之借貸債權請求權尚未罹於15年請求權時效，被告自不得拒絕給付。

是被告上開抗辯，亦無可採。

從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付100,000 元，應予准許。

五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

民法第478條、第233條第1項及第229條第2項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法第203條亦有明文。

本件被告向原告借款100,000 元且未清償，業已認定如前，遍查卷內資料，核無兩造間曾約定借款返還期限，應認兩造未約定返還期限，依前揭規定，被告應自以支付命令狀送達翌日起，加計「一個月以上之相當期限」，負遲延責任。

而本件支付命令狀繕本於109 年12月11日送達被告戶籍地之警察機關，有送達證書1 份可佐（見司促卷第11頁），則被告應自110 年1 月22日起負遲延責任，原告逾此範圍之其餘請求，則無理由，應予駁回。

六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告就本金部分全部勝訴，敗訴部分僅利息起算日範圍，是本件訴訟費用全部由被告負擔為當，諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 張芝寧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。