中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,333,20210624,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第333號
原 告 張子濤
被 告 陳德桓
法定代理人 溫雅惠
兼 上
訴訟代理人 陳毓智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6,614 元，及自民國110 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣219 元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。

汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛；

二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。

機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

機車不得在道路上蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車。

汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；

變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。

標線依其型態原則上分類如下：（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第97條第1項第1 、2 款、第99條第1項、第3項、第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8 目亦有明文。

三、就本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗證物袋內綠色光碟行車紀錄器檔案，提供該檔案之車輛為兩造後方車輛，以下代稱為A 車，勘驗結果為：畫面時間顯示為2020/11/06，23：51：07至08秒時：A 車前方有一台機車（下稱系爭機車）順向直行，而系爭機車左前方有一台機車（下稱被告機車）駛至對向車道靠雙黃線處，系爭機車繼續直行，未見被告打方向燈，被告機車忽然向右轉，兩車發生碰撞。

相互勾稽上開勘驗結果、車禍現場照片、交通事故現場圖、事故調查報告表等事證，互核被告於警詢時陳稱：伊行至肇事地點右轉進入時，與同向後方直行之系爭機車發生碰撞，伊當時未打方向燈等語。

可知雙方原為行駛同一車道之車輛，被告機車本為系爭機車之前行車，依法本應享有路權，然被告機車駛至肇事地點時，卻未依上揭交通規定於遵行車道內順向行駛，反而逕行跨越雙黃線，駛入對向車道，又未注意往來車輛並適時使用方向燈，旋即貿然向右轉回原車道，肇致本件事故，被告具有過失甚明。

臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解。

四、被告固辯稱：係原告未保持行車安全距離自後方追撞被告，肇生本件事故，被告僅係閃避臨停汽車而駛至雙黃線，應由原告負全部肇事責任；

又系爭機車車損僅為前右側及前左側護板擦傷，其餘為舊傷痕，不應由被告賠償，且系爭機車維修費應予折舊等語。

惟觀上開勘驗結果及車禍現場照片，可見車禍當下並未有任何障礙物阻擋被告於遵行車道行駛，被告仍跨越雙黃線，逆向駛入對向車道，已難認被告斯時為順向行駛之原告之前車，原告有與前車保持安全距離之義務。

況被告並未使用方向燈或手勢等警示方式供原告判斷其行向，隨即在原告行經被告機車旁時，貿然自對向車道轉回原告遵行之車道，致原告猝不及閃避，肇生本件事故，實難認原告對於本件事故有何過失責任可言，自應由被告負擔全部過失責至。

被告所辯，顯與事實不符，洵無足採。

復依卷內交通事故調查報告表記載系爭機車前車頭受損，交通事故補充資料表記載系爭機車左前側護板、右側車身倒地，與車禍現場照片、原告提出之估價單維修項目相互勾稽以觀，系爭機車維修項目核與上開機車受損部位相符，足認均係本件車禍事故造成之損害，其相當因果關係亦堪認定。

被告辯稱原告系爭機車維修項目多為舊傷痕，卻未舉證以實其說，亦未具體說明原告提出之估價單維修項目有何不合理，且其上開所辯亦與卷內跡證不符，自不足採信。

五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭機車之修繕費用共計新臺幣（下同）30,140元，其中零件費用為26,140元，亦經原告自陳在卷，並有估價單在卷可參（見本院卷第8 頁、第83頁反面），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

復查，系爭機車之出廠日為民國105 年7 月，此有機車車籍資料在卷可查，迄本件事故發生時點即109 年11月6 日，已使用逾3 年，是系爭機車之零件費用扣除折舊後應為2,614 元（計算式：26,140元×10％＝2,614 元），加計工資4,000 元，原告得向被告請求之金額為6,614 元。

逾此範圍之請求，應屬無據。

中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
書記官 張育誠

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。