中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢小,527,20211118,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第527號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳奕均
被 告 江禮維即黃禮維


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）借款，約定並約定利息為11.88 ％，及自逾期還款日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％；

逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

嗣被告未依約還款，迄至民國101 年10月26日，尚有48,161元及其利息、違約金未清償（下稱系爭借款），日盛銀行並於該日將系爭借款債權讓與原告。

經原告迭經催討，均未獲被告置理。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告48,161元，及自101 年10月27日起至清償日止，按週年利率1.88％計算之利息；

暨自逾期還款日起至清償日止，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％；

逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告答辯該筆借款已經過太久了，其只記得有向寶島商業銀行借過錢，當時是幫其妹妹借的，後來沒有和其妹妹聯絡，不知道有沒有還等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，本件僅就系爭借款債權之請求權是否已罹於時效？記載理由要領如下:

（一）按民法第125條本文規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。」

同法第129條規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行。」

（二）查日盛銀行原名為寶島商業銀行股份有限公司，為本院職務上已知，是可認被告確實有向日盛銀行借款。

然查系爭借款係於88年12月3 日撥付，並於89年1 月29日後即未再清償，有日盛銀行放款帳務明細查詢結果在卷可參（見本院卷第27頁），是自89年1 月30日起算，系爭借款債權應於104 年1 月29日罹於時效，而本件原告起訴日為110 年3 月16日，有起訴狀上收文章在卷可參（見本院卷第4 頁），已逾上開15年時效。

原告又未提出其他證據證明系爭借款有何時效中斷之事由，是應認系爭借款請求權已因罹於時效而消滅，原告請求被告給付，即屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告48,161元及其利息、違約金，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。