中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1008,20220215,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1008號
原 告 周峰義


被 告 宋源益

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。

經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於民國111年1月20日本院審理中，變更聲明為：被告應給付原告205,165元，其餘不變（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造前為朋友關係。因被告有資金需求，故與原告約定自109年2月起至8月止，每月向原告借款30,000元，共計210,000元，由被告負擔匯款之手續費，並以工作之業績抵償上開借款，原告亦依約將上開借款匯予被告。

至匯款紀錄雖註記為薪資，然係因被告表示要申請貸款，所以原告才依被告之要求註記為薪資，但實際上都是借款，且被告是在原告經營的旅行社工作，係按業績領取報酬，沒有底薪。

詎被告取得上開借款後，竟未依約努力工作創造業績以清償上開借款，原告遂要求被告清償上開借款，然屢經催討，被告均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如變更後之聲明所示。

二、被告則以：兩造間並無借貸關係存在，上揭原告所匯予伊之款項皆為薪資，而非借款，此有伊帳戶存摺內頁交易明細可證。

原告匯給伊的錢都是伊的底薪，伊之前因為每月的薪資只有1萬元左右，到108年底伊表示要離職，原告就說要給底薪，請於被告繼續任職，但後面又遇到疫情，便沒有業績，原告就要求返還底薪等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

(二)本件原告主張被告向其借貸210,000元，均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就兩造間借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。

經查，原告就此固提出兩造間之匯款紀錄及通訊軟體對話內容（下稱對話紀錄）為證（見本院卷第7至9、44至55頁反面）；

惟上開匯款記錄至多僅能證明兩造間確有金錢往來，而金錢往來之原因關係眾多，可能為借款、清償、投資、墊款等不一而足，復本院核對被告所提出之帳戶存摺內頁（見本院卷第63至66頁），其上所載轉收金額及日期與原告所提之匯款紀錄大致相符，惟其摘要項目係註記為「薪資」，而非「借款」等語。

而原告固稱註記為薪資，係因被告之要求云云，惟觀諸原告所提109年12月9日對話紀錄所示，內容略以「…需匯回第一次薪資30,000（共有七次）…」等語（見本院卷第52頁反面），可知原告於私人間之對話紀錄亦稱上開款項為「薪資」而非「借款」，倘如原告主張為真，兩造間之對話紀錄應與銀行申辦貸款無涉，原告為何未直接明示上開款項為「借款」而仍稱「薪資」，實與常情不符，且原告所提之對話紀錄亦無明確提及「借款」之對話內容，上開款項是否為借款實屬有疑，而就此原告復未提出其他證據以實其說，自難為有利原告之認定。

又109年11月19日對話紀錄所示，被告雖有提及從業績扣等語（見本院卷第50頁反面），惟從業績扣款原因眾多，無法僅憑此即認定兩造間有借貸合意。

從而，原告既未能舉證證明兩造間確有前揭消費借貸關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係請求被告給付205,165元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張季容