中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1099,20211125,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1099號
原 告 黃貴珍

訴訟代理人 邱顯丞律師
被 告 梁博丞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣76,083元，及自民國110 年5 月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,880 元由被告負擔新臺幣812 元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110 年1 月29日步行行經桃園市○鎮區○○路000 號前，遭被告所飼養且未繫繩之犬隻咬傷，致受有左側大腿咬傷之初期照護、左側下肢蜂窩組織炎、被狗咬傷之初期照護等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用及復健費新臺幣（下同）7,893 元、看護費60,000元、衣物毀損3,400 元、就醫交通費4,790 元、慰撫金100,000 元等損害，爰依民法第184條、第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告176,803 元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：原告說是被我的狗咬，我有關心原告，110 年1月29日繩子斷掉，原告請求金額過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告未管束其所有之犬隻，使其咬傷原告，致原告受有系爭傷害等情，業經原告提出受傷照片、診斷證明書、錄音譯文等證據可佐，被告亦陳稱應該就是我的狗等語，堪信原告所陳上情為真正。

被告固辯以原告不去惹狗，不會攻擊云云，然動物占有人權人本應管束犬隻，被告亦未就原告有招惹犬隻乙情舉證以實其說，難認有據，準此，原告主張被告未盡管束犬隻之義務致犬隻咬傷原告乙節，要屬有據。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項分別定有明文。

本件被告疏未將犬隻繫上頸圈、牽引狗鍊、配戴口罩或採取其他防護措施，以致於道路上咬傷原告，原告因而受有系爭傷害，被告對原告所受傷害自應負過失責任。

是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，要屬有據。

茲就原告請求之項目分述如下：1.醫療及復健費用：原告主張支出醫藥費4,893 元及復健費3,000 元之事實，業據原告提出相符之收據、診斷證明書為佐（見本院卷第18、24至28頁），原告此部分主張，應屬有據。

2.看護費用：原告主張因受有系爭傷害，而需專人照顧30日，每日看護費用2,000 元，故請求賠償看護費用60,000元等語。

惟依前揭診斷證明書記載，原告自110 年1 月29日起至110 年2 月18日止，共11次門診，急診1 次，建議休養一個月等語（見本院卷第18頁），上開診斷證明書並未有需專人照顧之記載，難認原告確有專人照顧之必要，故原告請求1 個月之專人看護費用，難認有據。

3.衣物毀損：原告之衣物遭被告犬隻毀損，而受有3,400 元之損害等語，並提出毀損照片為據，被告就此亦不爭執，應認此部分請求為有理由。

4.就醫交通費用：原告主張其為接受治療，除遭咬傷當日為單趟自醫院返家外，共回診天晟醫院11次、國術館復健10次，分別以單程車資130 元、90元計算，共受有交通費用損失4,790 元等語。

本院審酌原告傷勢集中在左側大腿，且傷口未能痊癒，併發蜂窩性組織炎，行動不便，堪認原告有搭乘計程車就醫之需求。

經本院核閱原告提出之大都會計程車車資預估表所示單趟計程車資，再與卷內原告往返醫院之就診日期、次數互核，原告請求被告賠償往返醫院就診之交通費用4,790 元（計算式：急診130 元＋260元×往返11次＋180 元×往返10次＝4,790 元），堪認有據。

5.慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號民事裁判意旨參照）。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，被告上開過失行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償100,000 元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以60,000元為適當。

6.綜上，原告所得請求之金額合計為76,083元（計算式：7,893 元＋3,400 元＋4,790 元＋60,000元＝76,083元）。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀繕本係於110 年5 月22日送達被告，有送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第41頁），被告應自其翌日即110 年5 月23日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依民法第184條、第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張育誠