中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1125,20221215,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1125號
原 告 呂榮崧

訴訟代理人 呂明哲
被 告 徐政偉

訴訟代理人 李律民律師
上列當事人間因本院109年度壢交簡字第2753號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡附民字第383號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2,073,441元，及自民國109年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣2,073,441元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年6月22日上午，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱被告機車)，沿桃園市觀音區廣興里5、6鄰產業聯絡道路（即桃園市○○區○○路○○段000號旁，下稱系爭產業道路）由玉林路1段往中山路方向行駛，於當日上午7時23分許，行駛至系爭產業道路與中山路交岔路口時（下稱系爭路口），本應按遵行方向右轉行駛，並禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然自該路口左轉逆向行駛中山路欲前往斜對面之中山路1段，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大觀路4段由中壢往觀音市區方向之外側右轉車道行駛（中山路、系爭產業道路、大觀路、中山路1段呈現不對稱X型交岔），亦未遵守號誌貿然闖越紅燈駛至，2車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有腦出血合併右側肢體無力及失語症等傷害（下稱系爭傷害），且原告經送醫急診及復健治療迄今，仍因系爭傷害遺存顯著神經學障礙，終身無工作能力，日常生活需他人協助，致其身體及健康受有重大不治之重傷害，原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)93,555元、交通費19,195元、看護費5,416,019元、勞動力減損2,006,182元、精神慰撫金5,000,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,534,951元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於醫療費用93,555元不爭執，惟就醫應無搭乘計程車之必要，看護費用、勞動力減損及精神慰撫金均過高。

被告機車因系爭事故毀損，而受有維修金額117,500元之損害，應予抵銷。

就系爭事故之發生，原告亦有未依號誌行駛之過失，應由兩造各付50％之過失責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、本院之判斷：

(一)兩造於上開時地發生系爭事故，被告具左轉逆向行駛之過失，原告因而受有系爭傷害，被告因該過失傷害犯行，經本院109年度壢交簡字第2753號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實，準此，被告行經上開地點竟左轉逆向行駛，具有過失甚明，被告前開之過失行為，顯與系爭事故之發生具有相當因果關係，自應負損害賠償之責。

又原告亦有未遵守號誌貿然闖越紅燈之過失，且並無不能注意之情事，原告竟未注意及此，亦有過失甚明，本院審酌兩造之過失情節，應認兩造就系爭事故之發生，各應負擔50％之過失責任。

(二)原告各項得請求之金額為若干，茲分述如下:1.原告得請求醫療費用93,555元:此部分為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有理由，應予准許。

2.原告得請求交通費19,195元:原告主張因系爭事故受有系爭傷害，其於108年10月7日至109年10月5日就診期間，從原告家至臺大醫院新竹分院支出就醫交通費19,195元，並據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院(下稱臺大醫院新竹分院)診斷證明書、就醫紀錄及計程車預估車資在卷足參(見附民卷27至34頁)，而參原告所受系爭傷害及醫療費用收據，可知原告有乘車就醫之必要，被告辯稱無搭乘計程車之必要云云，要屬無據。

又依試算車資原告家至台大醫院新竹分院去程車資為195元，回程為185元，原告主張原告單程前往就醫就1次，來回則為50次，核與就醫紀錄相符，故原告此部分得請求之就醫交通費為19,195元(計算式：380×50+195＝19,195)。

3.原告得請求看護費5,416,019元:①按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。

按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。

②原告主張因系爭傷害，需24小時全日看護，於108年6月22日至108年8月15日由家人看護，每日看護費以2,500元計算，共計137,000元，經查原告受有系爭傷害，其於上開期間自有全日看護之必要，再揆諸上開見解，家人看護仍得請求被告賠償，原告主張每日2,500元之看護費用，未逾一般交易常情，應屬有據，從而，原告主張108年6月22日至108年8月15日之看護費137,500元，應屬有據。

③原告因系爭傷害，而有終身看護之必要，故自108年8月16日起以每月29,227元聘請專人看護，並提出看護契約為證(見附民卷第37至45頁)，又本院審酌29,227元之每月看護費用，與一般交易常情相符，堪可採信，被告主張29,227元金額過高云云，實屬無據。

又原告自108年6月22日起算平均餘命為22.61年，為兩造所不爭執，扣除上開家人看護之期間，原告尚需專人看護之期間為22.45年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,372,446元【計算方式為：350,724×15.00000000+(350,724×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,372,445.000000000。

其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45])。

採四捨五入，元以下進位】。

綜上，原告得請求之看護費用為5,509,946元(計算式:137,500+5,372,446＝5,509,946)，原告僅請求5,416,019之看護費，核屬處分權之行使，此部分之請求應屬有據。

4.原告得請求勞動力減損1,310,960元:①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。

是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號判決意旨參照）。

②查原告因系爭事故受有系爭傷害，治療完畢後目前遺留症狀為右側肢體運動障礙及失語症，致右上肢功能缺損、步態不穩、溝通障礙，援用美國醫學會永久障害評估指引之評估方式後，原告勞動力減損比例為64％，此有臺大醫院新竹分院鑑定報告可佐(見本院卷第65頁)。

③次查原告係於47年12月6日生，自108年6月22日起至原告年滿65歲之112年12月6日止，共4年5月15日。

原告主張每月薪資所得41,507元，為被告所不爭執，又原告之勞動能力減損比例為64％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,310,960元【計算方式為：318,774×3.00000000+(318,774×0.00000000)×(4.00000000-0.00000000)=1,310,959.0000000000。

其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+15/365=0.00000000)。

採四捨五入，元以下進位】。

從而，原告得請求之勞動力減損金額為1,310,960元。

5.原告得請求精神慰撫金1,000,000元:按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，應屬適當。

綜上，原告所受之損害總計為7,839,729元(計算式:93,555+19,195+5,416,019+1,310,960+1,000,000元＝7,839,729)。

6.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。

兩造就系爭事故之過失比例各為50％，已如前述，原告所受之損害金額依過失責任比例計算後為3,919,865元(計算式:7,839,729×50％＝3,919,865，元以下四捨五入)，又原告已受領之強制險金額為1,787,674元，故此部分金額應予扣除，從而，原告得請求之金額為2,132,191元。

(三)被告得主張之抵銷金額為58,750元:按民法第334條第1項本文規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」

同法第335條規定：「抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。

」被告主張被告機車因系爭事故受損，修復費用為117,500元，應予抵銷，此為原告所不爭執。

復依前述過失責任比例之認定，原告應負50%之過失，據此計算被告得主張抵銷之金額即為58,750元(計算式：117,500×50%＝58,750)。

(四)前述原告得請求金額2,132,191元，再與被告得請求之金額58,750元抵銷後，原告得再向被告請求之金額即為2,073,441元(計算式2,132,191－58,750＝2,073,441)，原告請求在此範圍內，為有理由，逾此部分之請求則屬無據。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於109年10月23日送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第57頁），是被告應自其翌日即109年10月24日起負遲延責任。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 張育誠