中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1161,20211109,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第1161號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 方政偉
陳孟和
被 告 陳廷宏即宏揚企業社



上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年11 月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟柒佰柒拾元，及自民國一百一十年六月二十八日起至清償日止，按原告公告之指標利率（定儲指數月指標利率）加碼年息百分之一點八四五浮動計算之利息，並自民國一百一十年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109 年5 月6 日向原告申請貸款新臺幣（下同）450,000 元，償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利息自110 年6 月28日起至114 年5 月6 日止，依原告當時公告之指標利率（定儲指數月指標利率）加碼年息1.845 ％浮動計算，遲延履行時，除仍按原利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％，按期計收違約金。

被告於110 年6 月28日開始延滯繳息，尚欠如主文所示之本金及衍生利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據暨授信約定書、同意書、放款相關貸放資料查詢單等件為證（見本院卷第3 至7 頁），核與其所述相符。

被告就原告主張之前揭事實，於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。並依職權確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 鄭涵勻