中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1205,20220211,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1205號
原 告 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人

法定代理人 沈雅蓮
訴訟代理人 黃婕榛
被 告 蔡名睿
訴訟代理人 蔡羽玟
被 告 謝宥霖（新加坡人）

上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告謝宥霖應給付原告新臺幣（下同）113,215元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,220元由被告謝宥霖負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項被告謝宥霖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張被告謝宥霖前於109年1月31日入住原告下設之聖保祿醫院就診，並住院治療。

被告蔡名睿則為被告謝宥霖辦理入住，並於住院同意書（下稱系爭同意書）上表示同意連帶給付醫療費用。

嗣被告謝宥霖於109年2月16日未繳納醫療費即自行離院，住院期間醫療費用共113,215元。

爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應連帶給付113,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

（一）被告謝宥霖未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。

（二）被告蔡名睿答辯被告謝宥霖於109年1月31日晚間聯繫被告蔡名睿幫忙叫救護車，其至被告謝宥霖居住旅館時，發現被告謝宥霖倒地無法動彈且大小便失禁，因此聯繫救護車送醫。

原告人員當時說只是填資料，並要求我簽名，因當時情況緊急，故沒有仔細閱讀系爭同意書之內容等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告謝宥霖於109年1月31日至2月16日間，入住原告下設之聖保祿醫院，期間醫療費為113,215元等事實，有醫療費用明細表及住院同意書在卷可參（見桃簡卷第5、6頁），且為被告蔡名睿所不爭執，本院依上開證據調查之結果，堪信為真實。

四、原告復主張被告應連帶給付113,215元，為被告蔡名睿所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告得否請求被告謝宥霖給付醫療費？（二）原告得否請求被告蔡名睿給付醫療費？

（一）原告得否請求被告謝宥霖給付醫療費？被告謝宥霖於109年1月31日至2月16日間，入住原告下設之聖保祿醫院，期間醫療費為113,215元，均如前述。

是原告請求被告謝宥霖給付醫療費113,215元，即有理由。

（二）原告得否請求被告蔡名睿給付醫療費？⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。

二、加重他方當事人之責任者。

三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。

四、其他於他方當事人有重大不利益者。」

次按系爭同意書第1條約定：「同意繳納住院期間發生之一切費用，包含全民健保自付部分負擔、差額費用及其他自費項目，應於珠院前繳清，立同意書人同意負連帶清償責任，並願拋棄先訴抗辯權。」

（見桃簡卷第6頁）⒉查系爭同意書中，除住院人姓名、住房等級、立同意書人姓名及聯絡方式外，均為電腦繕打列印（見桃簡卷第6頁），自屬預定用於同類契約之條款而訂定之契約。

而被告謝宥霖於入住聖保祿醫院時，係無法動彈且大小便失禁之狀態，無從自行填寫住院同意書，始由被告蔡名睿代為填寫。

依當時情形，被告蔡名睿顯處於急迫而無從仔細審閱同意書之狀態。

⒊又原告自陳：醫院人員未向被告蔡名睿說明如不簽系爭同意書，被告謝宥霖仍可入住等語（見本院卷第17頁反面第26至29行）。

原告並自陳：沒有特別印象有無告知如被告謝宥霖未給付醫療費，將向被告蔡名睿請求等語（見本院卷第18頁第6至10行）。

足認原告並未於被告蔡名睿簽署系爭同意書時為充分之說明，即令被告蔡名睿承擔連帶保證之責任。

且被告蔡名睿簽名欄位僅記載「立同意書人（親友）」（見桃簡卷第6頁），而非習見之連帶保證人欄，是依當時情況對被告蔡名睿顯失公平，應認系爭同意書第1條之規定無效。

則原告依該條約定向被告蔡名睿請求連帶給付醫療費，即屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件給付醫療費債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年10月1日對被告謝宥霖公示送達，有本院公示送達公告附卷可證（見本院卷第12頁），是被告謝宥霖應於110年12月1日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告謝宥霖給付原告113,215元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 巫嘉芸