中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1252,20220224,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1252號
原 告 程惠萍
被 告 潘永光

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十年三月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣肆拾壹元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：(一)被告之前配偶即訴外人鍾善羽，自民國106年5月22日起至106年9月13日止，以代購各式演唱會內部門票為名，詐欺原告新臺幣（下同）300多萬元，並將詐欺所得款項匯入被告名下臺灣銀行000-000000000000號帳戶、郵局000-00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）共計226,400元(下稱A款項)，且鍾善羽上揭詐欺行為已經臺灣高等法院109年度上訴字第1157號判決(下稱刑事判決)犯詐欺取財有罪確定在案，被告與鍾善羽之前為夫妻，鍾善羽自103年就開始詐欺朋友、同事，然而被告沒有工作生活卻非常優渥，被告稱對鍾善羽詐欺之事不知情，並不合理，故被告受有A款項之利益，實屬不法且無法律上原因，自應返還原告上開款項。

(二)原告另於106年8月20日以網路旅遊服務平台Agoda為被告代訂韓國首爾之明洞飯店，並以自己名下之台新銀行信用卡為被告支付住房費用9,571元(下稱B款項)，被告迄今仍未返還上開費用。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告235,971元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：(一)針對詐騙款項的部分，臺灣桃園地方檢察署107年度偵續字第303號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）已經對伊為不起訴處分了，系爭帳戶當時都是由鍾善羽在使用管理，所以伊不清楚系爭帳戶之使用情形，亦無自系爭帳戶取得任何金錢。

(二)針對原告幫伊支付住房費用部分，伊對這件事情並不知情，當初伊們去韓國家庭旅遊時，伊有拿出30,000元支付旅遊費用，其餘旅遊費用則由鍾善羽支付，至於其係如何支付旅遊費用伊不清楚等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）針對原告主張被告受有不法利得即A款項之部分：1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917號判例意旨）。

2.本件原告起訴請求被告返還A款項之部分，無非係以其認定被告自系爭帳戶取得其被鍾善羽詐欺之款項等語，然為被告所否認，並以上情抗辯。

經查，原告以遭被告等詐欺代購演唱會內部門票之上揭事實為由，對被告提出幫助詐欺之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可參(見本院110年度司促字第673號卷，下稱司促卷第4至9頁反面)，自難認被告就鍾善羽詐騙原告一事有所知悉，而有幫助詐欺或參與詐欺行為；

另參刑事判決書之記載(見司促卷第15頁及反面)，原告匯入鍾善羽之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀帳戶）內總計2,673,471元，復參不起訴處分書之記載(見司促卷第7至8頁)，鍾善羽雖由中信銀帳戶匯入系爭帳戶共計226,400元，惟本院審酌上開數額非鉅，且係於5個月內多次以小額匯款(均未逾3萬元)，審酌當時被告與鍾善羽為夫妻，夫妻間就家庭生活支出有金錢往來，核屬常情，且匯款原因本即不一而足，此部分金錢流向並未逸脫社會通念，尚難僅憑此認定被告受有A款項即係鍾善羽之詐欺不法所得，期間顯然欠缺因果關係。

另原告就其在本院主張之有利於己陳述，即被告收受鍾善羽詐欺原告之不法利得A款項等節，除系爭不起訴處分書內之附表二外，未提出其他相關證據資料供本院調查，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，原告既無法舉證證明其主張為真實，法院毋須審酌被告抗辯之事實是否可採，即得逕為不利於原告之認定。

故本件原告既無法證明被告有何收受上開不法利得之情事，復未能說明被告有無法律上原因受有利益，則原告請求被告返還A款項，即屬無據。

（二）針對原告代墊住房費用B款項之部分： 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，原告主張為被告代墊住房費用B款項，業據其提出與其所述相符之網路旅遊平台Agoda訂單明細、台新銀行信用卡消費明細為證（見本院110年度促字第673號卷第16至17頁，下稱支付命令卷），而被告僅表示其對這件事情並不知情，都是鍾善羽處理等語，惟參上開訂房明細資料，B款項既為被告住於韓國首爾之明洞飯店所生，且訂單明細所載之住客姓名亦為「YUNGKUANG PAN」即被告，且被告亦未否認有到韓國旅遊，自應由被告負擔支付B款項，而原告代為清償B款項，被告因此受有B款項債務消滅之利益，而致原告受有金錢之損失，是被告受有B款項消滅的利益並無法律上之原因，則原告依不當得利之規定，請求被告返還上開墊付之B款項，洵屬有據。

至於被告抗辯其有拿出30,000元支付旅遊費用，其餘旅遊費用則由鍾善羽支付，鍾善羽如何處理，被告不知情等語，應屬其與鍾善羽間債權債務關係，與原告無涉，亦不能免除其應負之責任。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告返還不當得利之債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令送達之翌日起負遲延責任。

經查本件支付命令係於110年3月16日寄存送達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見司促卷第48頁），是被告應自110年3月27日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張季容