中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1253,20220224,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1253號
原 告 張秋榛

被 告 夏秀麗
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷0號3樓之房屋修繕至不漏水之狀態。

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔新臺幣2,117元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷0號2樓建物（下稱原告建物）之所有權人，被告為門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000巷0號3樓建物（下稱被告建物）之所有權人，因被告建物之漏、滲水，致原告所有位於下層樓之原告建物嚴重漏水，牆壁、天花板等裝潢毀損等損害（下稱系爭損害），且因被告建物漏水導致原告長期困擾，受有精神上之損害，故得請求被告賠償精神慰撫金，並請求被告將被告建物修繕至不漏水狀態，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將被告房屋修繕至不漏水之狀態。

並賠償原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張前開事實，除原告請求是否均屬有據外，業據其提出與陳述相符之漏水照片、估價單等件為證（見本院卷第20頁至32頁），並經本院依職權調閱原告及被告建物登記謄本核閱無訛。

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

就原告請求是否有據，茲分述如下：

(一)原告請求被告將被告建物修繕至不漏水之狀態，為有理由：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

經查，原告係原告建物之所有權人，業如上述，被告既為被告建物之所有權人，自應善盡其維護義務，惟被告屋內未適時修補，致排水滲漏至原告建物，顯已妨害原告對於原告建物所有權之行使，揆諸前揭規定，是原告本於其為原告建物所有權人之權利，請求被告將被告建物修繕至不漏水，自屬有據。

(二)原告請求因被告建物漏水而受有非財產上損害20,000元，為有理由：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段著有規定。

又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。

被告疏於維護被告建物，致該屋漏水至原告建物，使原告建物受損，影響原告使用，且原告建物為原告日常生活起居常需使用之處，因漏水導致原告建物使用功能及舒適性均有妨礙，生活品質下降，迄今被告仍未出面處理，足認原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據，茲審酌本件漏水期間、漏水程度、原告生活因漏水所受影響、兩造經濟狀況等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金10萬元猶屬過高，應以2萬元適當，逾此部分之數額，為無理由，應予駁回。

從而，原告請求被告給付2萬元及自起訴狀送達翌日即110年5月31日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張育誠