中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1266,20220224,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1266號
原 告 陳能興
陳能勝
陳能榮
陳榆蓁
陳瑞銖
陳美錡
陳宥瑋
被 告 張斯益
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年4月16日以109年度交附民字第13號裁定移送前來，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣118,626元，及自民國109年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣118,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：訴外人陳英明為原告之父親，被告於民國108年2月27日上午，駕駛車牌00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區中山路由中壢往新竹（由東往西）方向行駛。

於同日上午6時8分許，行經楊梅區中山路與武營街之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未暫停讓行人穿越道上之行人先行。

適有行人陳英明未依號誌之指示，自校前路往武營街（由南往北）方向沿行人穿越道行走，欲橫越中山路，被告閃避失當而撞擊陳英明(下稱系爭事故)，致陳英明受有左眉處撕裂傷、左肩挫傷、胸部鈍傷、右手肘擦傷、雙手背擦傷、雙大腿挫傷、雙膝挫傷、右腳背擦傷及左腳第一二趾擦傷等傷勢，並經救護人員將其送往楊梅區天成醫院救治。

陳英明雖於車禍當日下午2時40分出院返家，於同年3月2日因病情惡化而送往同市區怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）就醫，至同年3月25日因病情持續惡化，經家屬辦理病危出院返家，於同日上午8時45分許，陳英明因本案事故致其頭胸部、四肢多處擦挫傷併發支氣管肺炎，引起敗血症休克併多重器官衰竭而死亡。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付喪葬費新臺幣(下同)25萬元、精神慰撫金45萬元等語。

並聲明：被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：陳英明於系爭事故前已感冒，故陳英明108年3月25日因支氣管肺炎引起敗血症休克併多重器官衰竭而死亡，應與系爭事故無因果關係，且原告之請求金額應扣除已請領之強制險，另陳英明就系爭事故之發生亦有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

經查，原告主張系爭事故之肇事經過，業經本院以109年度交易字第69號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，俟經被告上訴，經臺灣高等法院於110年12月15日駁回上訴而告確定，此有上開判決在卷可稽（見本院卷第3至9頁），並經本院依職權調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實，是本件爭點應為：(一)陳英明之死亡與系爭事故是否具有相當因果關係?(二)陳英明就系爭事故是否與有過失?(三)原告得請求之金額為若干?茲分述如下:

(一)陳英明之死亡與系爭事故是否具有相當因果關係?1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；

如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；

不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。

2.經查，系爭事故發生後，陳英明旋經送往天成醫院急診，經診斷受有左眉處撕裂傷、左肩挫傷、胸部鈍傷、右手肘擦傷、雙手背擦傷、雙大腿挫傷、雙膝挫傷、右腳背擦傷及左腳第一二趾擦傷等傷勢，並於同日下午2時40分出院返家。

嗣原告陳能興於同年3月2日上午，發現陳英明於床上昏迷不醒，經送往怡仁醫院急救後，陳英明即於同日開始住院，直至同年3月25日因病危出院，並在同日上午8時45分於住處死亡等情，業據原告陳能興於桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)時證述明確（見桃園地檢相驗卷第9頁），並有怡仁綜合醫院診斷證明書及110年8月20日怡（歷）字第1100000173號函暨所附陳英明之病歷影本在卷可按【見桃園地檢相驗卷第28頁，本院109年度交易字第69號刑事卷(下稱一審刑卷)第77至88頁】，且經桃園地檢檢察官督同檢驗員相驗在案，有該署相驗筆錄、檢驗報告書可稽（見桃園地檢相驗卷第36頁、第46至51頁）。

3.經檢察官囑託法務部法醫研究所就陳英明之死因進行鑑定，鑑定結果為「陳英明生前行走時與小客車發生碰撞車禍事件，造成頭胸部、四肢多處擦挫傷，在之後及住院期間又併發支氣管肺炎，最終因敗血性休克併多重器官衰竭而死亡，年邁、糖尿病、高血壓可為死亡之加重因子，死亡方式尚可歸類為『意外』」等情，有桃園地檢相驗屍體證明書、桃園市政府警察局楊梅分局108 年4 月21日楊警分刑字第1080011108號函暨檢附之解剖照片、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖暨鑑定報告書）等可資佐證（見桃園地檢相驗卷第55至73頁反面、第82至87頁、第91頁）。

鑑定人法醫師許倬憲於解剖暨鑑定報告書載明「依解剖、組織病理切片及本案相驗卷資料綜合研判，...2.左側額部及顳部頭皮有大面積出血，顱骨呈厚實狀，顱骨無骨折，顱內無出血，...（略）。

腦髓經免疫組織化學染色β-APP，無發現創傷性瀰漫性軸突損傷，因此頭部外傷雖然不是直接致死之原因，但對身體會產生壓力性的刺激；

3.左外側胸部局部瘀傷，胸壁有出血，胸部之外傷在老年人會影響正常的呼吸功能而易於發生肺炎；

...5.兩側肺臟有嚴重碳末沉積，右側肺臟有黏液，小支氣管內發炎細胞浸潤及膿瘍，肺泡發炎細胞浸潤，已有支氣管肺炎的病理變化」，「年邁、糖尿病、高血壓可為死亡的加重因子，由於死者發生支氣管肺炎的原因，除部分是因本身患有的慢性疾病外，車禍外傷也具有相關性，因此死亡方式尚可歸類為『意外』。」

（見桃園地檢相驗卷第86頁反面），鑑定證人法醫師許倬憲就上開部分於本院刑事案件審理中證稱：陳英明並沒有發生顱內出血之狀況，所以陳英明不是直接因腦部傷勢致死，但因陳英明腦部是大面積出血，代表當初頭皮傷也是蠻嚴重，這也會導致陳英明疼痛，並產生壓力性的刺激；

因為呼吸功能就是靠肺臟，靠胸部的肌肉，比如說肋間肌，所以如果胸部有疼痛，比如說有外傷存在，胸部的擴張就會比較困難，就會因為疼痛而不敢呼吸，不敢呼吸時，人要咳痰或是把痰咳出來的能力就會受到傷害，而痰如果咳不出來，就很容易有感染的問題，也就是呼吸功能有受損時，就會有這樣的狀況，本案的判斷也是如此，這個狀況只要生病的人就可能會發生，和年紀比較沒有直接關聯；

陳英明的小支氣管裡面有很多黏液，代表他的咳痰功能不好，就會導致肺臟感染的面積慢慢的侵犯出去最後變成比較嚴重的肺炎；

且陳英明的車禍外傷蠻多處，並非只有一小部分，加上陳英明本身有慢性疾病，也已經88歲，年邁也是一個問題，本身免疫力系統比較差，容易感染，陳英明也有高血壓的心臟病，所以外傷存在其實對於他的心臟功能本身有點惡化，會有壓力性的刺激，就會影響到心血管功能，就會變得越來越衰竭等語（見一審刑卷第176至178頁），足認系爭事故確實導致陳英明受有含胸部在內等傷勢，二者自具有相當因果關係。

4.原告陳能興於警詢時證稱：陳英明有慢性病（高血壓、糖尿病）每天吃藥，但身體狀況良好，自己可以到處走走運動，行動自如等語（見桃園地檢相驗卷第9頁反面），輔以本案事故發生之際，陳英明確係獨自一人在外行走，堪認陳英明生前雖有上揭慢性疾病，但身體狀況並非孱弱無法自理生活，而依上所述，陳英明因車禍受傷之部位並非單一，遍及頭部、胸部及身體多處，雖經天成醫院急診治療並於當日出院返家休養，但所受傷害非當日即可痊癒，仍會對陳英明之身體器官產生壓力性刺激，而胸部之傷勢亦會導致陳英明之呼吸功能受到影響，加上陳英明當時已88歲高齡，年邁又患有糖尿病、高血壓等慢性疾病，於上開因素交互作用下，併發支氣管肺炎，最終因敗血性休克併多重器官衰竭而發生死亡結果，是被告之過失駕車行為與陳英明之死亡結果間，具有相當因果關係乙節，應堪認定，被告辯以陳英明因本件事故所受屬擦、挫傷之外傷，依經驗法則，難以想像外傷會引發支氣管肺炎云云，尚無可採。

5.被告雖復辯以陳英明於本案事故發生前兩天有感冒，且依據衛生福利部中央健康保險署110年8月17日函覆之陳英明之全民健保醫療費用申報資料，於108年1月25日曾至診所就醫（見本院卷第44至48頁），認陳英明因反覆肺部病症及感冒，其事後併發支氣管肺炎等症狀應與本案車禍無關等語。

然依據前揭衛生福利部中央健康保險署函附資料所示陳英明於107年2月28日至108年3月2日之就診紀錄，除未見因胸腔疾病反覆就診之紀錄外，距本案前最近一次就醫紀錄為108年1月25日因急性上呼吸道感染（疾病代碼J0180）至診所就醫，與本次事故相隔1個月，且證人即天成醫院急診科醫師張明仁於本院刑事案件審理時證稱：陳英明到醫院後，有接受縫合治療，也有照胸部、頭部、頸部、手部的X光，印象中當時X光顯示正常，X光也沒有看出陳英明支氣管有發炎的症狀等語（見刑一審卷第185至186頁），並經天成醫院於110年10月8日以天成秘字第1101008001號函說明「陳君（即陳英明）108年2月27日上午6時32分因車禍由119救護車送至本院，經急診主治醫師診視並開立胸、肩和頭顱及頸椎X光等檢查，依上述X光檢查報告顯示無明顯放射線學骨折，另依據當時胸部X光影像檢查顯示無支氣管炎或肺炎之情形，且當日陳君並無表示有呼吸道相關之症狀（檢附X光醫學影像）」，可見陳英明於事故發生後於同日經檢查之際，支氣管並無發炎之狀況，是縱認陳英明在事故發生前數日有感冒，該感冒未引發陳英明支氣管發炎之情事，則陳英明事後併發支氣管肺炎，難認與系爭事故之受傷無關聯性，被告此節所辯並無可採。

綜上，陳英明之死亡自與系爭事故具有相當因果關係。

(二)陳英明就系爭事故是否與有過失?1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。

「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。

無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」

，道路交通安全規則第134條第4款定有明文。

2.經查，陳英明於穿越未設行人穿越設施之道路時，自應負有上開注意義務，而案發當日並未有無法注意之情事，已如前述；

然陳英明卻未遵守號誌，亦未注意左右來車，仍貿然穿越，因而發生本件車禍，足認陳英明就本件車禍亦有「未遵守號誌及左右來車」之過失。

本院爰審酌陳英明及被告就本件車禍過失之情節態樣，認陳英明應負70％之責任，而被告則應負30％之責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解(見桃園地檢108年度相字第485號卷第74至77頁)。

(三)原告得請求之金額為若干?1.喪葬費用25萬元部分:按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192條第1項定有明文。

經查，陳英明因本件車禍死亡，原告因而支出喪葬費25萬元等情，業據其提出估價單1紙，應屬可採。

至被告辯稱否認上開估價單形式上真正云云，惟審酌坊間商業交易以單方出具估價單充作書面契約、便宜行事之情，並非少見，再觀該明細所載治喪品名、數量、價額尚屬合理，無虛增支出之貌，仍可認陳英明之葬禮費用25萬元為必要之支出，堪認原告此部分請求，應屬有據。

2.精神慰撫金45萬元部分:①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第195條前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

②經查，陳英明為原告之父親，因本件車禍死亡而無法再與原告共享天倫之樂，堪認原告心理上所受痛苦之程度甚高，是原告請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。

本院審酌原告與被告之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），被告不法行為態樣及原告所受損害程度等一切情狀，認原告因此共受有700萬元之非財產損害。

綜上所述，原告因本件車禍所受損害之金額共計為725萬元（計算式：700萬元＋25萬元＝725萬元）。

3.又陳英明就系爭事故之發生應負擔70％之過失責任，業如上述，原告均應承受該與有過失，從而，經過失相抵後，原告得請求被告給付之金額為2,175,000元（計算式：725萬元×30％＝2,175,000元)。

4.按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查本件車禍發生後，原告已受領強制責任險理賠金額2,056,374元，此有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部110年12月7日(110)華車賠字第0049號函及其附件（見本院卷第64至72頁），則依前揭規定，自應從本件原告所得請求之金額中扣除該理賠之數額，從而，原告得請求之金額應為118,626元（計算式：2,175,000元－2,056,374元＝118,626元），是原告於此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍者，則屬無據，應予駁回。

5.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件是該起訴狀繕本係於109年1月16日合法送達於被告，被告應自其翌日即109年1月17日起負遲延責任。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。

另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張育誠