中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1439,20220225,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1439號
原 告 陳弘時
被 告 鄭宇宏
法定代理人 鄭金明
兼上一人之
訴訟代理人 鍾佩伶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）110,000元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,550元，由被告負擔1,210元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告166,533元。」

嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告140,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第64頁反面第29、30行）被告不爭執而為言詞辯論，依上揭規定，原告變更聲明即屬適法。

貳、實體事項

一、原告主張被告於110年4月22日16時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區康樂路往中正路方向行駛，行經康樂路與博愛三路路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞前方車號000-0000號自小客車。

原告因而支出系爭車輛修復費用11萬元，又原告駕駛系爭車輛擺攤維生，因系爭車輛受損無法工作，受有工作損失25,600元、攤位租金損失5,333元。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯對被告應負擔全部肇事責任不爭執，但原告請求金額太高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第19至31頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償140,933元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉經查，被告於警詢時陳稱：其當時沿康樂路往中正路方向行駛，以為前面有動就踩油門後撞上去等語（見本院卷第24頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況，自後撞擊系爭車輛而肇生系爭事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第22頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭車輛維修費⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⑵經查，系爭車輛修理費用為11萬元，有估價單在卷可參（見本院卷第7至9頁），是原告此部分請求，應屬有據。

被告固辯稱原告請求修復費用過高等語，然未提出任何證據供本院審酌，已難逕採。

且依現場照片以觀，系爭車輛後保險桿、後廂蓋均嚴重變形，前保險桿及引擎蓋亦受損破裂（見本院卷第28、29頁），均與原告所提出之估價單所載修復項目相符，是難認原告請求修復費用有過高情形。

⒉不能工作損失原告主張因本件事故無法使用系爭車輛，因而無法工作16日，受有不能工作之損失25,600元等語。

然查系爭車輛僅係一般自小客車，並無特殊改裝之處，有系爭車輛照片在卷可參（見本院卷第28、29頁）。

且依原告自陳：其攤子是組合的，設備都放在車上等語（見本院卷第64頁反面第22行）。

足見原告僅係使用系爭車輛載運設攤工具，非必須使用系爭車輛方能擺攤。

則縱使系爭車輛無法使用，原告仍得另行租賃車輛運送設備。

是原告自行決定於系爭車輛修復前不再擺攤，難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應無理由。

⒊攤位租金原告另請求攤位租金損失5,333元等語。

惟原告支出攤位租金係基於原告與訴外人之租賃契約，且原告仍得以租車方式前往攤位地點擺攤，已如前述。

是難認攤位租金之支出，屬本件事故所生之損害，原告此部分請求，應無理由。

⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額為11萬元，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年11月25日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第49、50頁），是被告應於110年12月6日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11萬元，及自110年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告縮減後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官巫嘉芸