中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1547,20220224,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1547號
原 告 陳育男
訴訟代理人 鄭華合律師(法扶律師)
複代理人 謝昀蒼律師
被 告 吳德昌



上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審附民字第421號裁定移送前來，本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟壹佰零伍元，及自民國一百一十一年一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告可預見將自己所申辦之行動電話門號交付予不相識之人使用，可能幫助他人作為從事財產上犯罪之工具，竟基於即使幫助他人實行財產犯罪亦不違反其本意之不確定故意，於民國108年4月12日申辦門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡後，於當日在不詳地點，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣予某詐欺集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月21日9時許，在不詳地點先以系爭門號聯絡原告，冒以中華電信客服，佯稱原告電話超繳，再冒以「士林分局偵查小隊長阿隆」、「張姓檢察官」，佯稱原告涉嫌洗錢案，須提供帳戶存摺及提款卡證明沒有洗錢云云，使原告陷於錯誤，於108年5月23日16時許，依照詐欺集團成員指示，將其土地銀行郵局及帳戶之存摺、提款卡用紙袋打包後，放置於屏東縣○○鎮○○路00號臺灣基督長老教會潮州教會斜對面的路燈下，再由詐欺集團成員前往取走並盜領款項，原告因而受有894,105元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

(二)經查，原告主張之上開事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺刑事案件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以110年度審簡字第263號刑事判決判處被告拘役15日確定在案，有該判決1份在卷可查（見本院卷第4至7頁反面），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

而被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供系爭門號供詐欺集團使用，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。

基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其894,105元之損害，於法有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於110年12月20日公示送達被告（見本院卷第11頁），是被告應自111年1月10日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張季容