中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,1577,20220217,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1577號
原 告 黃琮勛


被 告 呂紹瑋


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年7月20日以110年度壢交簡附民字第59號裁定移送前來，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）166,295元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔319元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告520,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第37頁反面第7、8行）經核此係擴張應受判決事項之聲明並撤回假執行之聲請，合於前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於108年12月16日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區中央西路往中豐路方向行駛，行經中央西路與新明路口時，因未禮讓直行車先行，致原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）為閃避肇事車輛而倒地，並與肇事車輛碰撞。

原告因而受有右膝皮下血腫之傷害，並因本件事故支出系爭機車修理費19,000元、受有不能工作損失151,800元及精神上損害35萬元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯車禍當下原告說他沒有事不去醫院檢查，事後又說骨頭受傷嚴重不能上班，其不能接受。

且原告在調解時說她一直有在上班，薪水5、6萬元，嗣後又改稱沒有上班，薪水12萬元等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第23635號卷宗（下稱偵卷），核閱調查筆錄、當事人談話紀錄表、現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及監視器影像截圖等資料附卷可佐（見偵卷第7至11、21至25、53至75頁）。

且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償520,800元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」

⒉查被告於108年12月16日12時12分許，駕駛肇事車輛沿桃園市中壢區中央西路往中豐路方向行駛，行經中央西路與新明路口，適原告騎乘系爭機車自肇事車輛對向直行，亦行經上開路口。

被告未禮讓系爭機車先行即逕行左轉，系爭機車為閃避肇事車輛，煞車後失控打滑，人車倒地並與肇事車輛發生碰撞等情，有監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第71至75頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未禮讓系爭機車先行而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第55頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭機車，足見被告具過失甚明。

桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定書，見偵卷第123至126頁），及本院110年度壢交簡字第591號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告是否與有過失？⒈按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉系爭鑑定書雖認原告亦有未採取必要安全措施之過失等語。

然查肇事車輛於兩車碰撞發生前3秒左轉彎，2秒後肇事車輛煞停，系爭機車同時因緊急煞車而失控打滑人車倒地，再於1秒後兩車發生碰撞等情，有監視器影像截圖在卷可參（見偵卷第71至75頁）。

系爭機車既為直行車輛，本可合理期待肇事車輛禮讓其先行，然於發現肇事車輛未禮讓逕行左轉後，原告已在2秒內緊急煞車，足認原告已採取必要之安全措施。

雖嗣後系爭機車因原告煞車行為而打滑倒地，然於事故當下決策時間甚短，難以期待原告得採取例如緩緩煞車並向右避讓等措施。

是仍應認原告就本件事故並無過失。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈系爭車輛維修費按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

經查，系爭機車修理費用為19,350元，有估價單及免用統一發票收據在卷可證（見附民卷第11頁），原告僅請求19,000元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

⒉不能工作損失⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

⑵原告主張因本件事故無法工作3個月，受有不能工作損失15萬元等語。

查原告因系爭事故受有右膝皮下血腫之傷害，於109年1月10日手術、109年1月13日出院，需休養1個月，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁）。

惟原告自108年12月16日已生本件事故，至109年1月10日始進行手術，是應認上開診斷證明書所載休養一個月係為手術恢復之休養期間，而108年12月17日至109年1月9日間，則難認原告有因傷勢而不能工作。

是原告不能工作期間應為108年12月16日及自109年1月10日起至109年2月12日止，共1個月又4日。

⑶被告固辯稱原告於事故當時未就醫，嗣後才至高雄就診等語。

然查原告提出之天晟醫院診斷證明書所示，原告於事故發生當日之108年12月16日，已至天晟醫院急診就診，診斷為右側前胸壁、右側前臂、右側手部、左側手部、右側膝部挫傷；

並於109年1月3日、6日至骨科門診，診斷為右側膝部髕骨前滑囊炎，建議住院接受手術（見附民卷第9頁）。

此與前述高雄醫學大學附設醫院診斷證明書之受傷位置相符，足認原告右膝傷勢及手術確實係因本件事故所生，被告所辯並不可採。

⑷再查原告108年度薪資所得共609,000元，有所得調件明細表在卷可參（見本院卷第24頁），是以此計算原告每月薪資為57,295元，原告得請求不能工作損失即為57,298元【計算式：50,750×（1+4/31）＝57,295，四捨五入至整數】。

⒊精神慰撫金按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷第24至30頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償35萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為9萬元，方屬公允。

⒋綜上所述，原告得向被告請求之金額為166,295元【計算式：19,000＋57,295＋90,000＝166,295】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年4月15日寄存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第13頁），是被告應於110年4月26日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,295元，及自110年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 巫嘉芸