中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,292,20220215,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第292號
原 告 江定諺

訴訟代理人 鄭皓文律師
被 告 魏睿男
訴訟代理人 陳孟彥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)182,183元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中就聲明事項，擴張聲明為：「被告應給付原告247,269元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第42頁）核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為捷盛運輸股份有限公司(下稱捷盛公司)之員工，負責運送統一超商之物流，因兩造上班時段不同，共用同一台車牌號碼000-00號之運輸車(下稱系爭車輛)，又依捷盛公司之規定，系爭車輛之油資及ETC過路費(下稱系爭費用)應由兩造負擔，其中係捷盛公司先提供加油卡及etag，並由捷盛公司先支出系爭費用後，再自兩造之薪資單上扣除系爭費用，捷盛公司為計算上之方便，僅將系爭費用平均後，自兩造薪資中扣除，惟兩造負責運送之路段不同，各路程之油資及ETC過路費應依個人實際路程負擔，因原告每月運送路程均較被告短，原告每月均替被告給付相關差額，經原告計算後，原告自民國103年起至109年止，墊付差額之金額高達247,269元。

原告為被告給付之上開差額，係未受委任，並無義務，而為被告有利之管理行為，實屬無因管理，且被告無法律上原因，而受有上開差額之利益，自係非給付型之不當得利。

又系爭費用係由捷盛公司先負擔，捷盛公司對於兩造有連帶債權，而兩造間之內部分擔應依各自之車程計算。

爰依無因管理、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，擇一請求被告給付247,269元等語。

並聲明如上開擴張後訴之聲明。

二、被告則以：我們是屬於附屬加盟，系爭車輛是捷盛公司的，早晚班路線也是公司給我們的，且每年路線都會更換，我們無法決定，當初是口頭約定系爭費用一人一半，原告自己選擇早班路線，被告則係晚班路線，被告運送之時段相較於原告，異於正常作息、易生疲勞，且當初原告早已知悉早晚班路線不同，可能造成早晚時段系爭費用之差異，卻沒有以路線作為分攤系爭費用之依據，時隔5年才如此主張，顯非合理。

原告所憑計算兩造應分擔系爭費用之資料，單以路程距離之長短計算，並非合理，亦無法證明兩造送貨路線及使用系爭車輛之狀況，系爭車輛之油耗會隨著駕駛者使用車輛之情形(如起步、急煞)、路線壅塞情形及運送貨物之重量等而有不同，另ETC過路費會因為運送路段是否需經過高速公路有異，如均行駛於市區道路，自不會產生ETC過路費，捷盛公司因為無法詳細區分兩造使用系爭車輛產生之系爭費用，故才以平均方式計算。

況且，兩造之承攬報酬是捷盛公司扣除公司先支付之系爭費用後，依約給付給兩造報酬，被告並未受有利益，倘原告受有損害，亦與被告受有利益無因果關係，縱使是屬於非給付型不當得利，被告也沒有侵害行為，自不構成不當得利等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張兩造均係捷盛公司之員工，負責運送統一超商之物流，兩造上班時段、運送路段不同，並共用系爭車輛，依捷盛公司之規定，系爭車輛之系爭費用應由兩造負擔，而捷盛公司先支出系爭費用後，再自兩造之薪資單上扣除系爭費用，捷盛公司係將系爭費用平均後，自兩造薪資中扣除等情，業據其提出103年至109年薪資單影本、送貨路線圖(見本院109年度桃司簡調字第858號卷，下稱調解卷，第5至43頁反面)，且有兩造於捷盛公司之送貨資料、捷盛公司回函及靠行服務合約書、車輛移轉協議書附卷可參(見調解卷第61至69頁、第79至91頁、本院卷第24至36頁、91頁)，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告復主張兩造應按實際駕駛系爭車輛路程分擔系爭費用，而原告每月均替被告給付相關差額，經計算後，自103年起至109年止，差額之金額高達247,269元，被告應返還上開差額予原告等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭點即為：原告依無因管理、不當得利之法律關係，擇一請求被告返還247,269元，有無理由？茲分別論斷如下：

(一)本件無從認定兩造有無因管理關係存在： 1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。

2.經查，本院函詢捷盛公司有關其與兩造間之契約關係及系爭費用分擔情形，捷盛公司於110年12月8日函覆本院略以：二、兩造與公司分別簽立靠行服務合約書，由兩造合購系爭車輛，並靠行於公司，由兩造承攬貨品運輸及配送業務。

四、系爭車輛之所有權係兩造所有，如何約定系爭費用，係兩造自行約定，公司僅依兩造承攬之業務核算運費報酬，並無給付薪資與二人(見本院卷第82頁)。

由是可知，兩造分別與捷盛公司訂有貨物運送之承攬契約，兩造並依捷盛公司之指示路線配送貨物，再由公司給付兩造承攬報酬。

而兩造既不爭執系爭車輛之系爭費原由，由捷盛公司先支出後，再自兩造之報酬中扣除，是原告駕駛系爭車輛之運送貨物既依捷盛公司之指示，報酬之計算及取得亦依據其與捷盛公司間之契約，則難認原告對於被告有何無因管理之情形可言，而原告就此既未能舉證證明，其主張尚難採認。

(二)本件被告無不當得利：1.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第172條、第176條第1項、第179條前段分別定有明文。

而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。

2.經查，依上開認定之事實，本件兩造間並無給付關係存在，是原告所主張之不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，應屬「非給付不當得利」。

復查，原告固主張捷盛公司為計算上之方便，僅將系爭費用平均後，自兩造薪資單扣除，而兩造負責運送之路段不同，各路程之系爭費用應依實際路程負擔，因原告每月運送路程均較被告短，原告每月均替被告給付相關差額，被告因此受有不當得利云云，姑且不論系爭運費是否應由兩造平均分擔，本件被告取得之報酬係捷盛公司依與被告間之承攬契約，經核算後始給付被告，是被告歷年所取得之承攬報酬具有法律上原因，而原告是否遭捷盛公司扣除過多應分擔之系爭費用，此乃原告與捷盛公司間承攬報酬之問題，與被告取得之承攬報酬是否有法律上原因無涉，故原告主張被告依不當得利之法律關係應返還247,269元，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依無因管理、不當得利，擇一有利請求被告給付247,269元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張季容