中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,309,20210728,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第309號
原 告 呂桂貞
被 告 黃永海

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權請求權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發，如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），經被告持向鈞院聲請以109 年度司票字第7246號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案。

系爭本票記載發票日為民國87年7 月3 日，因未記載到期日視為見票即付，自發票日起算3 年即90年7 月3 日為本票時效完成日，系爭本票債權請求權已罹於時效，原告自得請求確認被告持有系爭本票對原告之請求權不存在，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： ㈠ 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查，被告於109 年11月23日持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於110 年2 月22日以系爭裁定核准強制執行，業經調閱本院109 年度司票字第7246號本票裁定案卷核閱屬實，是被告對原告可否行使系爭本票債權之請求權，即屬不明確，原告法律上之地位已陷於不安狀態，且此不安狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。

㈡ 又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定甚明。

次按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決可資參照）。

經查，系爭本票未記載到期日，為見票即付之本票，而自發票日87年7 月3 日起算3 年，系爭本票債權請求權於90年7 月3 日時效已經完成，被告雖於時效完成後之109 年11月23日持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於110 年2 月22日以系爭裁定准予強制執行在案，已如前述，惟依前揭說明，時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生中斷時效或重行起算時效之問題，且被告復未提出任何事證足以認定另存有其他中斷時效之事由，堪認系爭本票債權之請求權，已罹於時效而消滅。

從而，原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。

㈢ 綜上，被告持有系爭本票之票據請求權已逾於3 年消滅時效期間，並因原告行使時效抗辯權而歸於消滅，則原告請求確認系爭本票票據給付請求權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 鄭履任
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│本票號碼│發   票   日│ 票面金額   │到   期   日│  發 票 人    │
│        │            │（新臺幣）  │            │              │
├────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│NO276678│87年7 月3 日│ 35,000元   │  未記載    │   呂桂貞     │
│        │            │            │            │              │
└────┴──────┴──────┴──────┴───────┘