中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,392,20210610,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第392號
原 告 謝紫郁
被 告 劉文聰


上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。

再按民事訴訟法第13條雖規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，然所謂「本於票據有所請求」，係專指執票人本於票據行使票據上權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，而確認本票債權不存在之訴，尚無從依民事訴訟法第13條規定定其管轄權。

二、經查，系爭本票未記載付款地，發票地雖在桃園市中壢區，惟本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。

又原告主張系爭本票債權不存在之事實，亦非以系爭本票為被告所偽造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，即與非訟事件法第195條第1項無涉，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。

準此，本件被告之住所地為臺東縣，有被告個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸上開說明，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺東地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 張芝寧