設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第407號
原 告 沈素月
被 告 陳若蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於交友軟體上認識真實姓名年籍均不詳，自稱「孫杜恩」（下稱孫男）之詐騙集團成員，期間未見過孫男本人，亦無深度交流，且該名成員屢以金錢、信用卡遺失為由，向被告借錢，甚而要求被告開設金融帳戶，衡情，短時間於網路上對素未謀面之人百般討好、頻繁央求金援，更無端索取金融帳戶者，應帶有犯罪目的，而被告為具相當程度社會經驗之成年人，其主觀上能預見提供金融帳戶提款卡、密碼予他人，將可能遭不法使用，竟仍於民國108 年11月、12月間某時，將其所申辦之渣打國際商業銀行000-00000000000000號外幣帳戶（下稱系爭帳戶），提供予孫男及其所屬詐騙集團使用。
嗣該詐騙集團成員中，真實姓名年籍均不詳，自稱「MICHAWL RAYMOND 」之男子（下稱M 男），基於詐欺取財之犯意，假冒敘利亞軍醫，對原告頻獻殷勤，博取原告信任後，便請求原告為其代繳保險費、行李載運費、機票錢等費用，致原告陷於錯誤，原告遂於109 年1 月8 日匯款美金5 千元，折合新臺幣（下同）約15萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，嗣原告發覺受騙，報警處理。
M 男前開詐欺行為致原告受有系爭款項之損害，而我國政府機關已就勿輕易提供帳戶予不熟識之人，以免成為詐欺共犯乙事再三宣導，被告為具有相當智識程度之成年人，就個人帳戶應審慎控管，其應可預見將系爭帳戶提供予他人恐遭詐騙集團利用遂行詐欺，猶仍將系爭帳戶提供予孫男，故被告與孫男及所屬詐騙集團成員構成共同侵權行為，被告自應負損害賠償責任。
㈡又原告因受詐欺將系爭款項匯入系爭帳戶，原告受有系爭款項之損害，被告則無端受有系爭款項利之利益，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，為權益侵害型之不當得利，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還其所受之利益。
㈢為此，爰依共同侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。
並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告係於社群網站上認識英國籍之孫男，因孫男稱在泰國遺失錢財，也無帳戶，才向被告借用系爭帳戶，實際上被告也是詐騙事件之受害人，孫男係以男女朋友交往之方式取得被告信任，且孫男亦向被告詐取金錢，被告因此多次匯款予孫男，而被告提供系爭帳戶所涉幫助詐欺刑事案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官為不起訴處分，是被告並無幫助詐欺原告之情事，原告主張被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，並無理由。
㈡至原告主張不當得利部分，原告所匯之系爭款項並非以被告為給付對象，其主觀給付對象為M 男（或孫男），而被告從頭到尾都沒有使用系爭帳戶，開戶後就把帳戶及提款卡交給孫男了，被告未獲得系爭款項，是被告並未受有利益，原告請求返還系爭款項之不當得利，無理由等語資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁）：㈠被告於108 年11月、12月間之某日，將系爭帳戶提款卡提供與孫男。
㈡原告遭自稱駐敘利亞軍醫之M 男詐騙，而於109 年1 月8 日匯款系爭款項至系爭帳戶。
四、本件之爭點：㈠被告提供系爭帳戶予孫男使用，有無幫助詐欺之故意？㈡承前倘否，被告提供系爭帳戶予孫男之行為，有無過失？㈢原告依民法第179條請求被告返還不當得利，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告提供系爭帳戶予孫男無幫助詐欺故意： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件；
倘行為人否認有 故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；
若 請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定 及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。
本件原告主 張被告基於幫助詐欺之故意提供系爭帳戶予詐騙集團之成 員孫男，而成立共同侵權行為，依上開規定，自應由原告 就被告有幫助故意之事實負舉證責任。
⒉經查，被告提供與孫男之對話紀錄略為（英文部分為孫男 、中文部分為被告）：「Thank you so much my lovely wife、You are my console」、「你要好好照顧自己」、 「You always encourage me ,thank you、Okay my love 」、「別這麼說、我能幫你就盡量幫你」、「You are my healer ,thank you and i will love forever 」、「出 外靠朋友、更何況你是遇到困難、我先去籌錢給你、我看 能湊多少就湊多少，好嗎? 」、「Okay my love ,thank you ,i know that $500 will go a long way for me 、 Wait let me confirm from my friend」、「我應該會多 匯一些給你、我怕你不夠用」；
「I mean you already received the ATM card of the account you open for me」、「今天剛收到、正想跟你說」；
「明後天是假日， 要等星期一，我寄給你OK嗎? 」、「Okay my love」；
「 外幣帳號嗎? 」、「This account number ,sent it to me」、「Send the Swift Code?」、「這是網銀密碼嗎？ 」、「使用者密碼：＊＊＊、網銀密碼：＊＊＊、卡片密 碼：＊＊＊」、「Okay」、「Now it's very clear 」等 內容（僅摘錄部分內容，其餘見偵卷第16至26頁），觀諸 上開對話內容可知，孫男與被告確有以親暱用語稱呼彼此 ，且孫男以金錢及信用卡遺失等理由，向被告借錢或要求 被告開設金融帳戶，被告並因此多次匯款，有被告提出之 台新銀行匯出匯款申請書、渣打銀行匯出匯款申請書等附 卷可佐（見偵卷31至36頁），顯見孫男確實係透過網路交 友之方式誘使被告與之交往，待獲得被告之信任後，即騙 取被告之金錢，甚至提供系爭帳戶，以遂行詐欺取財犯行 ，是被告前揭所辯，即難謂全然無據。
況被告因提供系爭 帳戶所涉詐欺案件，前經桃園地檢署檢察官以109 年度偵 字第29256 號案件偵查後，認被告亦係受騙方交寄系爭帳 戶予孫男，難認有幫助詐欺取財之犯意，而對被告為不起 訴處分，有上開不起處處分書在卷可稽（見本院卷第16至 17頁），並據本院調取前開桃園地檢偵查卷宗核閱屬實。
綜上各節，足證被告確係因遭孫男之詐騙，方提供其系爭 帳戶供孫男收取匯款使用無訛，自難徒以原告經孫男指示 匯款至系爭帳戶，即逕予推認被告有幫助詐欺之故意，又 原告就被告有故意乙節，又未提出其他佐證，自難認被告 有幫助詐欺之故意。
㈡被告提供系爭帳戶予孫男並無過失： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。
民法第184條第1項前段定有明文。
又此所謂過失， 應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意 ，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求 賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號判決意旨參照 ）。
⒉本件原告固主張我國政府機關對於交付帳戶予他人應謹慎 而行，以免遭他人違法利用乙事已再三宣導，是被告客觀 上就交付系爭帳戶予他人，可能遭不法使用有預見，仍將 系爭帳戶交予孫男使用，自有過失，應與詐騙集團負共同 侵權行為之損害賠償責任等語。
惟查，原告對於我國政府 機關關於交付帳戶予他人乙事已再三宣導，被告必有所知 悉乙情，無提供相關證據以實其說，復參以本件原告係因 M 男佯稱交往，並博取原告信任後方詐取系爭款項，其遭 詐騙之手法與被告遭孫男詐取系爭帳戶及財物之手法如出 一轍，實屬詐騙集團計畫性針對網路社群上之女子，佯裝 交往後，精心編撰話術博取信任，使被害女子墜入情網， 進而詐騙帳戶資料抑或金錢，其被害人不乏有高學歷、收 入優渥或具相當社會經驗之人，其等受騙原因，亦多有不 甚合常情者，是不論原告或被告，亦均無以勝防而陷入錯 誤，實難謂依被告之智識經驗得以預見交付帳戶予孫男將 遭利用於遂行詐欺而有過失。
從而，被告所為並無故意、 過失可言，亦與幫助詐欺之行為有間，難認其有何構成民 法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為，原告 依共同侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，為無理 由。
㈢原告依不當得利請求被告返還24萬元，無理由： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。
又不當得利返還請求 權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上 之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。
本件 原告主張被告受有系爭款項之不當得利云云，為被告所否 認，原告自應就其主張之利己事實負舉證之責，合先敘明 。
⒉經查，原告固有匯款系爭款項至系爭帳戶，惟被告亦遭孫 男詐欺，將系爭帳戶提供孫男使用，已認定如前，系爭帳 戶既由孫男管理使用，受有利益則應為孫男，而原告亦未 能提出其他證據，佐證系爭款項係由被告所提領或由被告 取得，此部分原告舉證不足，自難認被告有因原告給付系 爭款項而受有利益，核與不當得利構成要件有間。
準此， 原告另依不當得利之規定請求被告給付15萬元，亦無從准 許。
六、綜上所述，原告依民法共同侵權行為及不當得利之法律關係，請求本院擇一判決被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 張季容
還沒人留言.. 成為第一個留言者