中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,722,20211125,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第722號
原 告 吳映潔
被 告 陳夆銘

訴訟代理人 李宸豪
陳宗彥
簡權益

林哲銘
上列當事人間因本院109 年度壢交簡字第2272號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（109 年度壢交簡附民字第386 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年10月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣376,481 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔56％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

如被告以新臺幣376,481 元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）590,000 元（含醫療費用71,050元、機車維修費8,950 元、不能工作損失210,000 元、精神慰撫金300,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

嗣於訴訟繫屬中，變更上開金額如後述所示，且不請求利息（本院卷第81頁正、反面）。

經核原告前開訴之變更，屬應受判決事項聲明之擴張、減縮，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國108 年10月22日上午6 時49分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0000號前，因未注意車前狀況及兩車並行之間距，不慎於超車時碰撞其右前方由原告騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車（下稱系爭事故），致原告受有左側肱骨粉碎性骨折、臉部及四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告醫療費69,354元、看護費90,000元、工作損失210,000 元、精神慰撫金300,000 元等語。

並聲明：被告應給付原告669,354 元。

二、被告則以：應扣除原告已請領過之強制險，不爭執醫療費用及看護費用項目，惟爭執原告薪資損失等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

本件原告主張兩造於上開時、地，因被告超車不當自後方碰撞原告而發生系爭事故，應由被告負全部肇責等節，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為證，本院並依職權分別調閱上開刑事卷宗及系爭事故交通資料核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實，被告自應就系爭事故負全部侵權行為損害賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

（一）醫療費69,354元、看護費90,000元：原告主張其因系爭傷害，支出醫療費69,354元、看護費90,000元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。

（二）不能工作損失210,000 元：原告主張其於汽車旅館工作，每月薪資30,000元，因系爭事故休養7 個月無法工作，受有不能工作損失210,000 元等語，業據提出與其所述相符之薪資單、在職工作證明書、請假證明、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證（見本院卷第58至61頁、第63至69頁）。

復經本院核閱上開診斷證明書，其於108 年11月15日回診時，經醫生診斷不宜勞動3 個月，復於109 年1月7 日回診時，醫囑不宜勞動續1 個月，嗣於109 年2 月4 日回診時，經醫生診斷不宜勞動再續2 個月，總計不宜勞動6 個月，故自108 年11月15日計算其不宜勞動6 個月期間，原告至少應休養至109 年5 月15日，再衡情每人復原能力不同，復原情況與診斷證明書有些許落差亦在所難免，是原告主張其需自系爭事故發生時即108 年10月22日休養至109 年5 月22日，共計7 個月期間不能工作，應堪採信。

又原告提出之108 年6 月、同年8 至10月之薪資單，其上記載實發金額分別為28,770元、29,770元、30,540元、29,760元，依上開金額計算原告每月平均薪資應為29,710元，則原告7 個月不能工作之損失應為207,970 元。

逾此範圍之請求，則屬無據。

被告空言爭執工作損失之項目，卻未具體說明該請求有何不合理之處，本院自難為有利被告之認定。

（三）精神慰撫金300,000 元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照）。

經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），及原告傷情嚴重而行動不便，並需專人照護，兼衡原告高職畢業，先前為汽車旅館櫃檯，月收入約3 萬元，被告專科畢業，現為科技公司員工等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應酌定為80,000元，方屬公允。

基上所陳，原告得請求被告賠償之金額為447,324 元（計算式：醫療費69,354元＋看護費90,000元＋工作損失207,970 元＋精神慰撫金80,000元＝447,324 元）。

四、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告既已受領強制險理賠金70,843元（見本院卷第77至78頁），則依前揭規定，自應於被告受賠償請求時扣除，扣除上開金額後，原告得請求被告賠償之金額總計為376,481 元。

原告逾此範圍之請求，洵屬無據，不應准許。

五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 張育誠