中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,812,20211105,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第812號
原 告 楊朝茹
楊朝潔
楊宋雪華
兼 共 同
訴訟代理人 楊張美仙
被 告 潘祥慶

上列當事人間因過失致死案件（本院109 年度審原交訴字第15號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110 年度審原交附民字第18號），本院於民國110 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應分別給付原告楊朝茹新臺幣伍拾萬元、原告楊朝潔新臺幣伍拾萬元、原告楊宋雪華新臺幣壹佰萬元、原告楊張美仙新臺幣柒拾捌萬貳仟肆佰壹拾元，及均自民國一百一十年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告楊朝茹、楊朝潔、楊宋雪華、楊張美仙分別負擔百分之九、百分之九、百分之二十三、百分之九。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由

一、原告主張：被告於民國108 年8 月1 日8 點18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區星友街由北往南方向行駛，行經星友街與星友街33巷口，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適有訴外人楊明禮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市平鎮區星友街33巷由西往東方向行駛，2 車因閃避不及，發生碰撞（下稱系爭事故），致楊明禮人車倒地受有頭部鈍挫傷等傷害而死亡。

系爭事故既為被告騎乘機車不慎碰撞楊明禮所致，自應由被告負全部肇事責任。

而原告楊張美仙為楊明禮之配偶，因楊明禮死亡而支出喪葬費用新臺幣（下同）28萬2,410 元，被告應賠償該喪葬費用；

原告楊宋雪華為楊明禮之母，楊明禮對其有法定扶養義務，被告應賠償楊宋雪華扶養費77萬5,288 元；

又原告楊朝茹、楊朝潔為楊明禮之女，與楊張美仙、楊宋雪華均為楊明禮之至親，均因被告侵權行為遭受精神上之極大痛楚，被告應賠償楊張美仙、楊朝茹、楊朝潔各100 萬元、楊宋雪華150 萬元之慰撫金。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條及第194條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付楊張美仙128 萬2,410 元、楊朝茹100 萬元、楊朝潔100萬元、楊宋雪華227 萬5,228 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於肇事責任及原告之請求均沒有意見，各項請求金額均不爭執。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據原告提出戶口名簿、喪葬費用支出單據為證，且被告之行為，亦經本院刑事庭以109 年度審原交訴字第15號判決無照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑1年6 月，有上開判決書附卷可參，而細繹上開刑事判決，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復被告對於原告之主張均不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。

茲就原告請求賠償喪葬費、扶養費及精神慰撫金之部份，分述如下： ⒈喪葬費： 經查，楊張美仙主張支出喪葬費28萬2,410 元，業據其提 出相符之塔位購買契約書、喪葬費用明細、御奠園淨界紀 念會館請款對帳單、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費 繳納收據等件為證（見附民卷第13至15頁），且被告並不 爭執楊張美仙請求之金額，故楊張美仙此部分之請求為有 理由，應予准許。

⒉扶養費： ⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；

受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。

受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其 扶養權利雖不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生 活」之限制（最高法院62年10月16日62年度第2 次民庭庭 推總會決議意旨參照）。

所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活者而言。

又第三人有無受被害人扶養之 權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以 權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最 高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、 98年度台上字第1791號、107 年度台上字第2183號判決意 旨參照）。

⑵經查，楊宋雪華係楊明禮之母，楊明禮對楊宋雪華依法負 有扶養義務，而楊宋雪華於107 年至109 度雖無收入，惟 其名下尚有11筆公同共有土地、田賦，且有投資六福開發 股份有限公司，109 年度財產總額約4,000 萬元，有楊宋 雪華之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，則楊宋雪 華並非無財產，且財產非不能處分，足見楊宋雪華並無不 能維持生活之情事，與前揭得受扶養之要件不合。

是楊宋 雪華請求被告應賠償扶養費，尚非有據，則楊宋雪華此部 分之請求，應予駁回。

⒊慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參 照）；

法院對於慰撫金之量定，應斟酌被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其 他各種情況等關係以定之（最高法院97年度台上字第400 號判決意旨參照）。

查，原告均為楊明禮之至親，已如前 述，本得與楊明禮共享天倫之樂，詎因被告無端肇事致使 原告橫遭喪親之痛，衡諸社會一般通念，原告之精神上當 受有莫大痛苦，自得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金 。

爰審酌兩造、學經歷、原告所受痛苦程度、兩造身分地 位、被告過失程度等一切情狀，認楊張美仙、楊朝茹、楊 朝潔各請求100 萬元、楊宋雪華請求150 萬元之慰撫金尚 屬適當，且被告亦表示不爭執慰撫金之請求，故原告此部 分之請求，應予准許。

㈢第按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。

經查，原告自承已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金合計200 萬元（由楊張美仙、楊朝茹、楊朝潔、楊宋雪華均分），並提出受款資料為證，是依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分，而楊張美仙、楊朝茹、楊朝潔、楊宋雪華得請求被告賠償之數額分別為128萬2410元、100 萬元、100 萬元、150 萬元，業如前述，經扣除前開楊張美仙、楊朝茹、楊朝潔、楊宋雪華已各領得之保險金50萬元，本件楊張美仙、楊朝茹、楊朝潔、楊宋雪華得向被告請求之金額應分別為78萬2410元（計算式：128 萬2410元－50萬元＝78萬2410元）、50萬元（計算式：100 萬元－50萬元＝50萬元）、50萬元（計算式：100 萬元－50萬元＝50萬元）、100 萬元（計算式：150 萬元－50萬元＝100 萬元），逾此範圍之請求，則無理由。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀係於110 年3 月30日送達被告本人，有送達證書1紙可憑（見本院109 年度審原交附民字第18號卷第19頁），則原告請求被告自110 年3 月31日起至清償日止，按年息5％給付遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付楊朝茹50萬元、楊朝潔50萬元、楊宋雪華100 萬元、楊張美仙78萬2410元，及均自110 年3 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應駁回之。

五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 張季容