中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,902,20230718,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第902號
原 告 梁修典

送達代收人 邱春菊
訴訟代理人 邱清銜律師
複代理人 張必昇律師
被 告 梁守洋

訴訟代理人 陳薏如律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第256條規定自明。

二、查本件原告梁修典起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○路000巷000弄00號建物騰空返還予原告。

㈡願供擔保，請准為假執行之宣告（見本院卷第3頁）。

嗣於111年2月22日以追加備位聲明狀，變更及追加備位之聲明為，先位聲明：㈠被告應將本件房屋如附圖所B部分（含浴室）騰空返還予原告。

㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。

備位聲明：㈠被告應將本件房屋騰空返還予原告及其他全體公同共有人。

㈡願供擔保，請准為假執行之宣告（見本院卷第114頁）。

三、核原告前開所為，就先位聲明第1項請求被告梁守洋返還範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變更追加，另其追加備位聲明部分，與原請求之基礎事實同一，原告訴之變更、追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○路000巷000弄00號房屋（下稱本件房屋），經劃分為2組稅籍編號即00000000000號、00000000000號課徵房屋稅，兩者有各自有獨立出入門戶。

而前者建物（即稅籍編號00000000000號範圍，下稱A建物）範圍包含大門，是由原告父親即被告祖父訴外人梁景栽所興建，梁景栽過世後即為全體繼承人所公同共有；

後者建物（即稅籍編號00000000000號範圍，下稱B建物）則是原告自行出資興建，為本件房屋之餐廳、廚房，具有構造上、使用上之獨立性，且經稅務機關認定為需另外課徵房屋稅之標的，足見B建物並非A建物之附屬物，應單獨為原告一人所有。

被告為原告兄弟訴外人梁修丙之子，無權占用本件房屋，將其私人物品、雜物等留置於本件房屋內占據使用，經原告多次催請被告清除搬離，被告仍遲遲不願搬遷。

原告既因出資興建B建物原始取得所有權，且該建物非A建物附屬物，乃獨立建物，自得本於所有權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求被告返還B建物部分予原告。

若認B建物不具獨立性而附屬於A建物，為梁景栽全體繼承人公同共有，則被告就本件房屋之使用，未得全體共有人之同意，屬無權占用，依民法第828條準用第821條之規定，請求被告遷讓本件房屋返還原告及全體共有人，爰依法提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應將B建物騰空返還予原告。

⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。

⒉備位聲明：⑴被告應將本件房屋騰空返還予原告及其他全體公同共有人。

⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告則以：A建物興建完竣後未辦理建物保存登記，於起造人梁景栽過世後，由被告之父即訴外人梁修丙，與原告、訴外人梁修夫、梁修紀、梁修德及梁修相兄弟6人繼承而公同共有。

梁修丙後於77年2月29日過世，其就本件房屋公同共有部分，則由其配偶即訴外人梁黃幼妹、子女即被告、訴外人梁信鈞、梁美華等人繼承，被告為本件房屋公同共有人。

而本件房屋雖經原告主張區分為A、B建物部分，然兩者實際上互相連通，供本件房屋一體使用，故該2建物應為一個本件房屋所有權，此一所有權由繼承人繼承而公同共有。

原告雖於104年就B建物自行申請另立稅籍編號，此是故意透過行政測量的方式形塑一個有單獨所有權的外觀，不足以作為建物B部分為單一所有權的判斷依據。

事實上，除原告外，梁修夫之子梁信勇、梁修紀之妻梁張錦梅、梁修德及梁修相均為本件房屋之公同共有人，皆委託被告全權維護管理本件房屋，被告自屬有權使用、管理本件房屋等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由：㈠B建物應為A建物之附屬建物⒈按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者。

興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權。

而該原始取得之所有權得為繼承標的，於出資興建人死亡後，歸屬全體繼承人公同共有（民法第1148條第1項本文、第1151規定參照）。

次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。

此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。

但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。

是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院103年度台上字第919號判決意旨參照）。

又建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。

所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。

而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。

⒉原告雖主張，因B建物是由原告獨自出租興建，並經稅務機關測量認定為需另外課徵房屋稅之標的，因此具有獨立性而為原告單獨所有等語，並提出桃園市地方稅務局房屋稅及證明書為佐（見本院卷第6頁），然此經被告據前詞否認。

⒊查經本院會同兩造於111年11月25日前往本件房屋履勘，就本件房屋之勘驗結果略以：自A建物大門右轉入內後，約2置3公尺有一開放空間擺放冰箱、餐桌等物，角落有一磚砌灶臺，另一角落則有一古井，該空間另有有瓦斯爐、流理臺，穿越此空間右轉，為延伸之護龍，第一空間為房間，但現無人居住使用，供作堆放雜物空間使用，往前為護龍另一獨利空間，底部有兩扇對外之門扇，空間內擺放諸多農工器具（以上為B建物部分）；

A建物大門進門後左側，有3間房間，靠近大門之2間房間現仍有人居住使用，擺放有床墊、棉被等物，最裡面之房間則為儲藏室，用以擺放雜物使用（以上為A建物部分）；

自A建物大門進入後，迎面為放棄之神明廳，現供堆放雜物使用；

A、B建物內目前皆無衛浴設備可供使用，亦無法在本件房屋內使用廁所等情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院第193頁正反面），此另有本件房屋室內格局平面圖及現場照片於卷可佐（見本院卷第76頁至第78頁、第107頁至第108頁、第195頁至第199頁）。

此外就B建物是否屬獨立建物一事，證人梁麗卿到庭時證稱：A、B建物好像是一次蓋出來的，我小時候是在B建物的部分洗澡、吃飯，後來我64年訂婚前蓋的最後一次，有增設有弄一個晾衣服的地方還有房間，但最後增設的部分沒有廁所，還是要回到B建物中原來的浴室，最後增設部分與原來的浴室有相通等語（見本院卷第121頁反面、第123頁）；

證人梁張錦梅則表示，我現在78歲了，B建物在我10歲到這個家當童養媳的時候就存在了，裡面有灶跟井，作為洗澡、吃飯使用等語（見本院卷第177頁）。

⒋依據本院勘驗筆錄佐以上開證述可知，B建物內部主要設施為灶及汲水之井，依過往數十年前之生活經驗，因當時無電熱水器或瓦斯熱水器，時人透過水井汲水並利用灶爐加熱，而供洗澡使用，符合當時之使用慣習，然依現今觀點，本件房屋內並無熱水器、蓮蓬頭或浴缸此等沐浴設備，亦無馬桶可供使用，是本院於履勘筆錄認定本件房屋無衛浴設備，此兩者雖有出入，然係因不同時光下，對於衛浴設備之概念不同所致，實無扞格之處，應先敘明。

⒌觀諸A、B建物兩者空間之利用，B建物設有之本件房屋內僅有之水井及廚房，而水源與爐具實與為日常飲水、進食所不可或缺之設備，而B建物區中並無功能相同之設施，就使用上足認應為B建物係常助原建築物即A建物之效用而存；

復觀另A、B建物均為磚造且外牆相連、內部相通，B建物與A建物間僅有廢棄之神明廳粗略區隔，並無明確牆垣可區隔、遮斷兩部分之空件，是A、B建物實際上並無明確可為標識之物理區隔，亦可徵B建物不具構造上之獨立性。

⒍準此，B建物於使用上作為廚房及餐廳之用，為A建物所無之功能，另與A建物相連通，顯不具有使用上及構造上之獨立性，屬A建物之附屬建物而擴張其所有權及此，於梁景栽過世後由全體繼承人公同共有本件房屋之所有權。

⒎次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。

民法第767條、第821條分別定有明文，是各共有人對於無權占有共有物之人，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命該占有人向共有人全體返還共有物之判決(最高法院107年度台上字第2431號判決意旨參照)。

而民法第821條於公同共有準用之，民法第828條第2項，另有明文。

⒏是B建物非獨立之不動產而與A建物所有權同一，本件房屋既為公同共有之狀態，原告先位聲明本於民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋返還原告個人，而非共有人全體，則屬無據，應予駁回。

㈡被告係有權占有使用本件房屋 ⒈另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

又公同共有建築改良物之處分，應以共有人過半數及其（潛在）應有部分合計過半數之同意行之。

但其（潛在）應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，土地法第34條之1第5項準用第1項定有明文。

此項特別規定，應優先於民法第828條第3項規定而適用。

又分管協議係就共有物之管理所為約定，不及於處分行為。

⒉本件B建物為A建物之附屬建物，A建物之所有權因而擴張至B建物之範圍，成為一個本件房屋所有權為全體繼承人公同共有如前述，被告另以使用本件房屋已得逾半數公同共有人之同意，並非無權占有使用等語置辯。

查本件房屋之公同共有人應為梁黃幼妹、梁信鈞、陳志翔、陳綺妙、陳秀兒、梁葉美妹、梁信湧、梁淑美、梁張錦梅、梁信順、梁月貞、梁興慶、梁修德、梁修相及兩造，共計16人等情，有梁景栽之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本及門牌證明書等件為證（見本院卷第47頁至第71頁）。

又被告所提出之委託書除確實記載就公同共有之潛在應有部分，委託被告全權維護管理，並有該位繼承人之簽名及蓋印，出具委託書之公同共有人包含梁信湧、梁張錦梅、梁修德、梁修相、梁黃幼妹、梁信鈞、陳綺妙、陳志翔、陳秀兒、梁葉美妹、梁淑美、梁月貞及梁興慶（見本院卷第72頁至第75頁、第140頁至第148頁反面），加計被告本身，實有14名即逾半數繼承人已同意由被告就本件房屋進行維護管理，被告依該上開分管契約應屬有權占有、使用本件房屋，被告抗辯其非無權占有本件房屋，即非無據，應堪採信。

⒊是本件被告係基於共同共有人之分管協議而占有、使用本件房屋，原告備位主張依民法第828條第2項準用第821條等規定，請求被告應將本件房屋騰空返還予原告及其他全體公同共有人，亦無理由。

四、綜上所述，原告先位之訴，依民法第767條第1項之規定，請求被告應將B建物騰空返還予原告，及其備位之訴，依民法第828條第2項準用第821條等規定，請求被告應將本件房屋騰空返還予原告及其他全體公同共有人，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 陳香菱