中壢簡易庭民事-CLEV,110,壢簡,961,20220224,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第961號
原 告 藍海公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人 蔡素真
訴訟代理人 蘇炫銘

被 告 王雲龍




上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟玖佰參拾肆元，及自民國一百一十年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於原告公司擔任派駐桃園市○○區○○街000號「智富城」社區經理一職，負責社區行政事務統籌協調工作（包括社區活動籌辦、代收裝潢保證金、代付會議出席費與代付廠商款項等）與代收社區住戶款項（包括管理費、車位費、公設使用費及活動費）事宜等。

惟被告竟利用職務之便，於民國108年5月1日起至109年3月31日期間，將社區住戶繳交之管理費、活動費、管委會支付給住戶之區分所有權人會議出席費等共計新臺幣（下同）238,934元之款項侵吞，被告前揭侵占行為經本院110年度壢簡字第236號刑事簡易判決判處被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月。

而原告已將被告侵占之款項先予墊償社區客戶，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於任職「智富城」社區經理期間侵占款項計238,934元，前揭損害已由原告先填補等情，有保證金收據、區分所有權人會議準備金文件、管理費收據、停車位收入租賃契約、現金收入文件、區分所有權人會議出席費發放文件、零用金明細表、侵占款項確認單、本院110年度壢簡字第236號刑事簡易判決影本各1 份在卷可查（見本院卷第5 至14頁、第34至38頁），本院並依職權調閱前揭刑事判決相關卷宗核閱屬實，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信原告主張之事實為真。

從而，原告向被告請求238,934 元，為有理由。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1 、2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於110 年6 月8日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第8頁），於110年6月18日發生送達效力，依法被告應自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月19日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告請求被告給付238,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 鄭涵勻