中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢保險小,516,20221209,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第516號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳振盛
楊仁寬
莊友仁
被 告 劉振文
訴訟代理人 劉倢倫
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,743元，及自民國111年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：訴外人謝禎昇駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國109年11月13日18時55分許，在桃園市○○區○○路000號即新光影城B2停車場（下稱系爭停車場）車道行駛，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）自系爭停車場停車格駛出，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告並已賠付系爭車輛維修費新臺幣（下同）45,979元。

爰依侵權行為、保險代位之法律關係，聲明請求被告賠償折舊後之車輛維修費31,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段亦有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

另道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定，由交通部會同內政部訂定，主要適用於一般道路，汽車行駛於私人所有之停車場時，雖非該法所規定之道路，惟汽車行駛時所應具備之注意義務，駕駛人自應注意及之，並無二異。

四、本件事故發生之經過，經本院會同兩造當庭勘驗證物袋內警局光碟UJET6296檔案，勘驗結果如下：畫面時間顯示為2020/11/13，18：55：03至04秒：畫面右上方車道上有一台白色自用小客車即系爭車輛直行，該車輛行駛中，適畫面右上方有一台紅色自用小客車即被告車輛自車格駛出，兩車發生碰撞。

依上開勘驗結果、事故現場照片，及系爭車輛受損位置為右前保桿、右側車身，被告車輛受損位置為前車頭等節，可見系爭停車場寬敞明亮，並無遮蔽物阻擋雙方視線，被告車輛起駛前本應注意有無車輛往來，並禮讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不能注意之情事，被告卻疏未注意直行駛至之系爭車輛，即貿然駛出車格，肇生本件事故，其有過失甚明。

而系爭車輛雖係直行車輛，依法本享有路權，然系爭車輛尚未駛至事故地點時，即可清晰看見被告車輛已發動並駛出停車格，卻疏未注意起駛之被告車輛，並採取必要之安全措施，因而發生系爭事故，系爭車輛亦屬有過失。

本院審酌系爭事故之發生過程，認被告起駛前未依規定禮讓行進中之直行系爭車輛先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；

而系爭車輛雖負有未注意車前狀況之過失，然系爭車輛依法本享有路權，如被告能禮讓直行之系爭車輛先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，系爭車輛應負之與有過失程度則以3/10為適當。

五、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

被告雖辯稱其僅撞到系爭車輛車頭部分，系爭車輛其餘損害與系爭事故無關云云。

然依上開勘驗結果可知，系爭車輛最初與被告車輛發生碰撞之位置雖係在右前車頭部位，然系爭車輛發生碰撞後並無法立即煞停靜止，致其右側前、後車身因繼續移動而發生擦撞受損，核與原告提出系爭車輛之維修位置相符，故系爭車輛右前葉、右前門、右後門、右後葉等部位受損，自與被告之上開侵權行為有相當因果關係。

被告所辯，與卷內跡證不符，自難採憑。

六、系爭車輛之修理既以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」。

系爭車輛自出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即109年11月13日，已使用4年9月，則零件16,849元扣除折舊後之修復費用估定為1,932元（計算式詳如附表所示），至於修理工資29,130元，被告應全額賠償，則依上開過失比例計算，原告得請求被告賠付之修車費用合計為21,743元【計算式：（零件1,932元＋工資29,130元）×0.7＝21,743元，元以下四捨五入】。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,849×0.369=6,217
第1年折舊後價值 16,849-6,217=10,632第2年折舊值 10,632×0.369=3,923
第2年折舊後價值 10,632-3,923=6,709第3年折舊值 6,709×0.369=2,476
第3年折舊後價值 6,709-2,476=4,233
第4年折舊值 4,233×0.369=1,562
第4年折舊後價值 4,233-1,562=2,671
第5年折舊值 2,671×0.369×(9/12)=739第5年折舊後價值 2,671-739=1,932
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。