中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢保險小,635,20230130,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第635號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 方建翔

上列當事人間損害賠償事件（交通），於民國112年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1萬7725元，及自民國111年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告原請求被告給付新臺幣（下同）1萬8635元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更為如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國110年12月17日上午9時許，駕駛駛車號000－0000號自小客車，行經桃園市觀音區忠富路富源段296巷交岔口，於左轉駛入296巷之過程中，因疏未注意保持兩車之安全間距，以致撞擊自296巷口駛出，原告所承保、由訴外人張介瑩所駕駛之車號000－0000號自小客車，導致BLW－0210號自小客車受損，經車主將前揭自小客車送修後，共支出1萬8635元之修理費用（即零件費4930元、烤漆費6653元、工資費7052元），車主遂向原告提出理賠之申請，原告已依約如數賠付，依保險法第53條規定，原告已在賠付範圍內取得車主對被告之侵權行為損害賠償請求權，而計算零件折舊後，爰依據保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付1萬7725元（即折舊後零件費4020元、烤漆費6653元、工資費7052元）及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，已據其提出與所述相符之理賠資料、道路交通事故當事人登記聯單、BLW－0120號自小客車行照、維修明細表、車損及維修照片、統一發票等為證，並有桃園市政府警察局大園分局111年9月15日以園警分交字第1110033663號函送之本件車禍相關資料可佐。

又被告已於相當時期受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

綜上，堪認原告首揭主張為真實。

三、從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬7725元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（參見本院卷第36頁送達證書），即111年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第78條、第436條之19規定，確定訴訟費用額為1000元（裁判費），並應由被告負擔。

又本件係為被告敗訴之判決，爰併依民事訴訟法第436條之20規定，職權為假執行之宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
中壢簡易庭法 官劉家祥

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後20日內向本庭提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日