中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢保險簡,85,20220624,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢保險簡字第85號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 游詠竣
被 告 馬碩亨

訴訟代理人 陳啟文
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）103,869元，及自民國111年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,110元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告142,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中就聲明事項，減縮聲明為：「被告應給付原告103,869元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第60頁反面第2、3行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於110年5月22日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市楊梅區環東路與金山街口，因未禮讓幹道車先行，撞擊原告所承保訴外人千鋼科技股份有限公司所有、訴外人蔡豐年駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）。

經原告查證屬實後賠付155,000元。

系爭車輛於事故發生前之價值為116,250元，再扣除出售系爭車輛殘體之價金12,381元後，原告仍有103,869元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯訴外人蔡豐年就本件事故與有過失等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於110年5月22日13時45分許，駕駛肇事車輛行經桃園市楊梅區環東路與金山街口時撞擊系爭車輛。

系爭車輛於事故發生前之價值為116,250元，系爭車輛事故後之售價則為12,381元等事實，業據原告提出追償計算書為證（見本院卷第16頁）。

並經本院調取桃園市政府警察局楊梅分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第25至38頁）。

且為被告所不爭執，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償103,869元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人蔡豐年是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款前、中段規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。

幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。」

⒉查環東路與金山街口中，環東路之號誌為閃光黃燈、金山街之號誌為閃光紅燈，有道路交通事故現場圖及現場監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第27、51頁）。

次查系爭車輛於事故前沿環東路往天成醫院方向行駛，至環東路與金山街口時，肇事車輛沿金山街往中山路方向行駛，亦行駛至環東路與金山街口，肇事車輛未停等禮讓系爭車輛通過路口即逕行通過，隨即與系爭車輛發生碰撞等事實，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第51、52頁）。

可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未禮讓系爭車輛先行，撞擊系爭車輛而肇生本件事故。

⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第27頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人蔡豐年是否與有過失？⒈查肇事車輛於通過環東路之停止線時，可見肇事車輛亦通過金山街之停止線，於1秒後，肇事車輛即於環東路與金山街口之網狀線上碰撞系爭車輛等情，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第51、52頁）。

而依當時情形，訴外人蔡豐年應可信賴被告依前述規定禮讓系爭車輛先行，且縱使訴外人蔡豐年嗣發現肇事車輛未依規應禮讓，訴外人蔡豐年亦無充分時間為適當之安全措施以避免本件事故發生，是訴外人蔡豐年就本件事故應無過失。

⒉被告復未提出其他證據證明訴外人蔡豐年就本件事故有何過失存在，是被告此部分抗辯，並無理由。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

查系爭車輛於事故前之價值為116,250元，事故後系爭車輛之出售價格則12,381元，已如前述。

是系爭車輛因本件事故所減少之價額即為103,869元【計算式：116,250－12,381＝103,869】，與原告請求金額相符，其請求自屬有據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年3月16日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第43頁），是被告應於111年3月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付103,869元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 巫嘉芸