中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1118,20220823,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1118號
原 告 江嘉瑋

被 告 徐紹凡
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰肆拾伍為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國110年10月22日19時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○路○段00號前時，因未注意車前狀況，與甫左轉由訴外人賴憶婷所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，因而產生維修費用新臺幣(下同)35,900元。

為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告35,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告確實有過失，但系爭車輛屬於轉彎車，而肇事車輛屬於直行車，理應由系爭車輛禮讓肇事車輛先行，故原告就本件事故與有過失。

被告亦因本件事故而支出肇事車輛修理費及營業損失等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、是依上揭規定，以下僅就(一)原告就本件事故是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

(一)原告就本件事故是否與有過失？ 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨可資參照）。

次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。

2.經查，本件事故發生時系爭車輛為轉彎車，而肇事車輛為直行車一節，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表2紙在卷可佐(見本院卷第17頁、第21至22頁反面)，且為兩造所不爭執。

原告於本院111年8月4日言詞辯論期日到庭陳稱：伊雖係轉彎車，但已駛出；

被告雖為直行車，但於交岔路口亦應注意車前狀況並減速慢行等語，惟按道路交通安全規則第102條第1項第7款關於轉彎車與直行車路權歸屬之規定，已於95年6月30日將原規定於同條項第6款「轉彎車應讓直行車先行。

但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行」之但書刪除，修正為「轉彎車應讓直行車先行」，並改列為第7款，95年7月1日施行至今迄未再修正該款，由修正意旨可知，車輛行駛業已改採絕對路權觀念，明白宣示路權歸屬於直行車輛，不再依照轉彎車之轉彎進度而更易其路權先後，是轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，並無例外。

從而，原告為左轉彎車，肇事車輛為直行車，依法肇事車輛有先行路權，並不因本件事故發生之際，原告已先駛出上開交岔路口而有所不同，否則直行車優先於轉彎車之路權規定，將形同具文，故堪認系爭車輛未禮讓肇事車輛先行之行為亦具過失。

本院審酌本件事故之一切情狀，認為被告未注意車前狀況，及原告未禮讓直行車先行，均為此次事故發生之原因，各應負擔50％之責任。

(二)原告得請求賠償之金額若干？ 1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

2.經查，系爭車輛之修繕費用為35,900元，其中工資23,000元、零件12,900元，有估價單為在卷可查(見本院卷第6頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。

3.次查，系爭車輛係於101年5月出廠，有行照1份在卷可證(見本院卷第6頁反面)，迄本件事故發生日即110年10月22日，使用期間已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,290元(計算式：12,900×0.1＝1,290元)，加計工資23,000元，合計原告所得請求被告給付之修繕費用為24,290元(計算式：1,290＋23,000＝24,290元)。

4.復依前述過失責任比例之認定，被告應負50％之過失，據此計算則原告得請求之金額即為12,145元(計算式：24,290×50％=12,145元)。

原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

另被告雖主張其因本件事故受有肇事車輛修理費及營業損失等損害，然被告於本院言詞辯論終結前，均未主張抵銷，則本院自毋庸就此部分為審酌。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付12,145元，及自111年5月11日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。