中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1210,20221122,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1210號
原 告 姚蓉
被 告 王國豪
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6000元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，原告姚蓉起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）6449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於言詞辯論期日先稱，手邊留存的健身房單據金額為399元，因此就健身房單據改請求399元等語；

後另稱，因為這部分的錢是繳給健身房，故對於健身房單據部分不請求，僅請課程費用等語（見本院卷第24頁反面），應可認原告就訴之聲明已就健身房費用部分捨棄不為請求，僅就教練課費用部分即6000元為請求，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：我與被告王國豪於民國111年3月14日成立健身課程契約關係，為期24堂課，每堂收費1500元，並協議分3期，於同年3月14日、4月14日及5月14日支付每期課程款1萬2000元，我於3月14日已支付第1期款項給被告，後續已先上完4堂課，之後因故我主張退課希望終止契約，並以存證信函請求被告返還剩餘未上的4堂課款項等語。

爰依雙方健身課程契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告片面要求終止契約並不合理，我為了原告課程已先與健身房預定時間，還有因為原告課程才跟原本任職的公司提離職，均是成本支出，因此原告應支付全部課程費用百分之20的金額作為違約金，自無需再退款給原告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠原告主張已支付第1期款項1萬2000元給被告，且已上完其中4堂課程，尚餘4堂課程未上，剩餘課程費用為6000元等情，業據提出與其所述相符之LINE對話紀錄為證（見本院卷第4頁至第8之1頁），而被告於審理時就此部分事實亦為自認（見本院卷第24頁反面），此部分事實應可認定為真。

㈡按遞延性服務之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利，以資調和，準此，消費者自得類推適用民法繼續性有名契約如租賃之任意終止規定，予以終止（最高法院100年度台上字第1619號判決意旨參照）。

又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。

委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨參照）。

又繼續性服務契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續提供定量或不定量之服務，而由他方按一定之標準支付價金之契約。

是無名之不定期繼續性服務契約，亦應可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決意旨參照）。

㈢查兩造間成立之健身課程契約，原告先已付款繳清，嗣後始分次受領被告提供之健身指導之勞務服務，遞次發生對價給付之效果，屬為遞延性服務之預付型不定期繼續性契約，核其性質屬關於勞務給付之契約，揆諸上開說明，自應適用關於民法委任之規定，則原告本有任意終止兩造間之健身課程契約權利甚明。

而原告既已於111年4月12日通知被告希望終止課程內容，並要求被告返還健身課程餘額，顯已向被告表明終止兩造間契約之意思，自已生合法終止之效力。

㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

原告既於111年4月12日向被告為終止課程契約之意思表示，課程契約於該時起即向後失其效力，依前揭說明，被告自應返還原告尚未接受服務之系爭課程剩餘預付費用，是原告請求被告給付6000元，應屬有據。

㈤另按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。

被告雖辯稱原告應就終止契約一事，應支付剩餘堂數費用百分之20違約金，因此不用再還款給原告等語，然雙方成立課程契約時並未有書面，因此無合約可證明雙方有違約金之約定，此經被告於審理時自陳於卷（見本院卷第24頁反面），在無任何證據可為佐證之下，自難僅憑被告片面要求，遂認原告有支付違約金之義務。

另被告雖主張因安排課程有成本支出而受有損失，其中就離職與本件課程契約之間，實難認有相當因果關係存在，而其餘支出而受有損害部分，未見被告有何舉證以實其說，是被告此部份辯解，亦難為採。

㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。

本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故另請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依雙方健身課程契約及不當得利之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。