中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1325,20221021,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1325號
原 告 劉趙鑾

訴訟代理人 劉興庭
被 告 徐芝芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年5月11日以111年度壢交簡附民字第159號裁定移送前來，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,807元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於110年8月25日8時16分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市中壢區成章三街往金華街方向行駛，行經成章三街123號前時，因未注意車前狀況，撞擊原告所拉之資源回收推車，致原告倒地後受有右肩肱骨骨折之傷害。

原告因而支出醫療費1,807元、親屬照護看護6萬元，並受有精神上損害4萬元，本件僅一部請求10萬元。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯其沒有碰撞到原告所拉之推車，是原告自行向右閃避後跌倒等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉經查，被告於於事故發生前駕駛肇事機車，沿成章三街往金華街方向行駛，行經成章三街123號前，欲自原告左側超越時，碰撞原告所拉之資源回收推車，原告因而重心不穩向右倒地，肇事機車上擺放之紙箱亦因碰撞而掉落至地面等情，有監視器影像截圖在卷可參（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43616號偵查卷宗第47、48頁），可知被告駕駛肇事機車行經事故地點時，因未注意車前狀況，自後撞擊原告所拉之資源回收推車而肇生本件事故。

⒊被告雖辯稱其未碰撞原告所拉之資源回收推車，然與上開監視器影像不符，被告又未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

⒋而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第13頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而撞擊原告所拉之資源回收推車，足見被告具過失甚明，本院111年度壢交簡字第450號刑事簡易判決亦同此認定（見本院卷第4、5頁）。

揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故受有右肩肱骨近端骨折之傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷第27頁），原告因而支出看診費用共1,807元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第42至44頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒉看護費原告故主張其因本件事故需專人照護2個月等語。

然查上開診斷證明書中，並未提及原告傷勢有專人看護之必要，且原告亦未提出其他證據供本院審酌，是原告此部分請求，並不可採。

⒊精神慰撫金按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償4萬元精神慰撫金，應屬適當。

⒋上開金額共計41,807元【計算式：1,807＋40,000＝41,807】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,807元，及自111年5月7日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。