中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1393,20221124,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1393號
原 告 林翰豐

被 告 夏潤


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣979元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。

本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。

行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第102條第1項第2款亦有明文。

又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

三、依道路交通事故調查表、現場圖、車禍現場照片、交通事故談話紀錄表所示，原告車輛受損部位為左前車頭，被告機車受損部位為前車頭等節，可知原告係自中壢區興平路往中福路方向行駛之車輛，被告係自原告左方即新生路往環北路方向行駛之車輛，依上規定，兩造同為直行車，左方直行之被告機車行經無號誌之交岔路口，本應減速慢行，並暫停禮讓右方直行之原告車輛先行，且當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，肇生本件車禍事故，自有過失甚明。

而原告行經無號誌之交岔路口，本應注意前方車況，減速慢行，作隨時停車之準備，原告卻疏未注意左方之被告機車，並採取必要之安全措施，原告亦屬有過失。

桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，同此見解。

本院審酌本件車禍之情節，認原告為被告右方車輛，依法享有優先路權，被告本應注意車前狀況，先暫停禮讓原告先行，卻未依規定禮讓右方之原告車輛先行，肇生本件事故，顯見其過失行為在先，並屬製造風險之一方；

而原告雖享有優先路權，然其行經無交通號誌之交岔路口，本應減速慢行，小心通過，卻未依規定注意車前狀況，隨時作停車之準備，致原告車輛「左前車頭」與被告機車「前車頭」發生碰撞，原告亦有過失甚明，故認被告就本件車禍之發生，應負6/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以4/10為適當。

被告雖辯稱係原告撞到其機車前輪，其未撞原告車輛葉子板，應由原告負肇事全部責任云云，惟被告並未舉證以實其說，且其所辯與卷內跡證並不相符，洵無足採，併此敘明。

四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

原告主張其受有車輛維修費新臺幣(下同)8,000元之損失，業據提出維修單、統一發票為據（見本院卷第8至9頁），且原告維修項目均為烤漆、拆裝之工資，無須折舊，是故原告請求被告賠償車輛維修費用8,000元，洵屬有據。

五、原告另主張系爭車輛為營業用小客車，每日營收2,100元，因本件事故將系爭車輛送廠維修，維修工作天數3日，因而受有營業損失6,300元乙節，業據提出統一發票、維修單、桃園市汽車駕駛員職業工會函為證（見本院卷第8至10頁），應認原告主張其受有維修3日之營業損失堪信為真實。

復觀上開工會函記載計程車每日營業所得為1,900元至2,100元，取其中間值，應認原告每日營業所得應為2,000元，則原告因維修期間所受之營業損失應為6,000元（2,000元×3日＝6,000元）。

從而，原告因系爭事故之損害總計為14,000元（計算式：8,000元＋6,000元＝14,000）。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣○○市○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 張育誠

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。