中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1550,20221124,2

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1550號
原 告 許益超
被 告 陳彥禎
訴訟代理人 林三雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣88,788元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國111年2月17日22時48分許行經桃園市○○區○○○街0號，因逆向騎乘腳踏車碰撞原告停放在家門前之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告支出車輛維修費用新臺幣（下同）73,988元，及維修期間租用代步車費用14,800元，共計88,788元，爰請求被告賠償原告88,788元等語。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

就本件事故發生之經過，經本院當庭會同兩造勘驗證物袋光碟0000000000檔案，勘驗結果如下：畫面時間顯示為2022/02/17，22：46：23至27秒：畫面左方停放一台黑色自用小客車（即系爭車輛），旋即有一人騎乘U-BIKE自畫面左方出現，其經過系爭車輛時，U-BIKE向系爭車輛處傾倒，碰撞到系爭車輛。

被告雖辯稱：因風太大將被告吹到系爭車輛處，被告與腳踏車有靠到系爭車輛，然腳踏車高度、材質不會刮到系爭車輛云云。

惟觀上開勘驗結果、監視器畫面截圖及系爭車輛受損照片，可見被告騎乘腳踏車向系爭車輛傾倒之位置，與系爭車輛受損位置相符，應堪認被告行經系爭車輛時不慎碰撞系爭車輛，並致系爭車輛受有損害，而應負侵權行為全部損害賠償責任。

被告所辯與卷內跡證不符，自不足採信。

四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

原告主張其受有車輛維修費73988元之損失，業據提出維修單、電子發票為據（見本院卷第55至57頁）。

被告雖主張系爭車輛應予折舊，惟觀原告提出之維修單，其中項目均為塗裝、烤漆、工資，而無須折舊，是故原告請求被告賠償車輛維修費用73,988元，洵屬有據。

五、又車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠償義務人請求其所支出之租金或車資（見王澤鑑著，損害賠償，2017年10月2版，第212頁參照）。

原告因系爭車輛修復期間無法使用該車，請求被告支付自111年10月11日至同年月18日修繕期間之交通代步費14,800元，業據提出維修單、電子發票、出租單為據（見本院卷第55至58頁），且為被告所不爭執，依上開說明，此係回復原告於事故發生前得使用車輛代步之狀態，是原告此部分請求，自屬有據。

則被告應給付原告之金額為88,788元（計算式：73,988元＋14,800元＝88,788元）。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 張育誠

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。