中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1680,20221123,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1680號
原 告 潘以心
被 告 林祐任


林偉杰



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度原附民字第25號裁定移送前來，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰玖拾壹元，及被告林祐任自民國一百一十一年八月十八日起、被告林偉杰自民國一百一十一年八月二日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬4015元，及自民國110年6月16日日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」

；

嗣於111年11月8日本院審理中，變更聲明為：「被告應給付原告4萬4891元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」（見本院卷第37頁）。

核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告林偉杰於108年3月起加入訴外人即真實姓名年籍不詳，自稱「洛河」、「高潮涼麵」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續及牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。

被告林偉杰加入本案詐欺集團後，負責依「高潮涼麵」指示收取車手提領款項後再轉交予本案詐欺集團成員，並可獲得車手每次提領金額1％之報酬，被告林祐任則於108年4月起加入本案詐欺集團，並招募訴外人鄭絜鴻擔任提款車手，且可獲得車手鄭絜鴻每次提領金額不詳百分比之報酬，被告林偉杰、林祐任及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員於108年4月24日16時43分許撥打電話向原告佯稱係FACRBOOK之網站購物客服人員，因作業疏失誤重複下訂，每月將重複扣款，須操作自動櫃員機解除設定，致原告因而陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於同年4月24日17時33分許，匯款29,906元、17時43分許，存款14,985元，至富邦銀行00000000000000號帳戶，車手鄭絜鴻再將提領款項全數交予被告林偉杰，經由被告林偉杰轉交予本案詐欺集團不詳成員。

原告因而受有4萬4891元之損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

四、被告則以：

(一)被告林偉杰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

(二)被告林祐任經合法通知未到庭，惟以書狀辯稱：原告請求伊與被告林偉杰賠償其損害，然依刑事判決書之記載，另有共犯鄭絜鴻擔任車手提領款交與被告林偉杰，伊於本案為介紹人，原告僅求伊與被告林偉杰賠償，實有不公。

且伊之犯罪所得為0元，鄭絜鴻是否有將詐得的款項繳與被告林偉杰，亦屬有疑，即使伊須賠償，應與被告林偉杰、共犯鄭絜鴻共同賠償，三人應平均分攤等語，資為抗辯。

五、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。

又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。

是以，數人之侵權行為與損害結果間均具相當因果關係時，即應就損害之全部負擔連帶賠償責任，以利損害之填補，至於個別行為人依其可歸責程度，就損害結果按比例負擔賠償責任，則屬連帶債務人間內部分擔額之問題，尚不得以此為由，主張逾其應分擔額部分對被害人不負賠償責任。

(二)經查，原告主張被告2人有為上開共同侵權行為之事實，業經本院以110年度原金訴字第3、9號刑事判決判處被告林偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月、被告林祐任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，有刑事判決書附卷可參(見本院卷第4至15頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告2人於警詢及本院審理時之自白、原告及鄭絜鴻於警詢之證述、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、中國信託匯款明細提領監視器畫面、富邦銀行00000000000000號帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節、相關證據可採等認定事實之理由，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

則依前揭說明，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償其之損害，而原告僅聲明請求被告2人共同給付4萬4891元及法定遲延利息，核為其處分權主義之行使，於法有據，應予准許。

(三)至被告林祐任雖抗辯其犯罪所得為0元及應與被告林偉杰、共犯鄭絜鴻平均負擔賠償責任云云，惟被告林祐任為共同侵權行為人，業認定如前，而依前揭說明，被告2人即應就損害之全部負擔連帶賠償責任，至被告林祐任是否有犯罪所得及有無其他共同侵權行為人，此僅為被告林祐任得否基於連帶債務之內部關係，向共同侵權人主張內部分擔額之問題，尚不得以此為由，主張逾其應分擔額部分對原告不負賠償責任，附此敘明。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。