中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1900,20221209,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1900號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
被 告 古夢婷


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,998元，及自民國111年6月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

（一）被告前向原告借款10萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自110年6月22日起至113年6月22日止，並約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率1%，即以週年利率1.845%計算，且借款人如不依約清償本金時，視為全部到期。

又系爭借款係勞動紓困貸款，借款人同意自實際撥款日起，前6期為寬限期按期付息，寬限期屆滿後，自第7期起由借款人依年金法按月攤還本息，並同意前12期之利息由勞動部補貼，若系爭借款第1年第7期至第12期內，借款人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止系爭借款之前述利息補貼，借款人仍應依約清償系爭借款之剩餘本息，被告並簽立個人貸款申請書暨約定書。

（二）詎被告於110年4月7日最後一次繳款後，即未再依約清償任何款項。

而被告不依約清償本金，依約定借款視為全部到期，並已喪失期限利益，是原告自得請求被告清償積欠之本金89,998元及利息（下稱系爭債務）。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

（見本院卷第8頁）

三、被告答辯其因疫情確診後即無工作，希望能夠分期償還系爭債務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上揭規定，以下僅就被告得否分期、緩期清償記載理由要領如下：

（一）按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」

惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。

（二）查被告雖辯稱其因疫情確診後即無工作，希望能夠分期償還系爭債務等語（見本院卷第26頁反面第6行），惟被告分期給付或緩期清償之請求既未經原告同意，且被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付。

又被告因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告89,998元，及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。