中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,1959,20221223,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第1959號
原 告 李筱筑
被 告 李建南


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國111年6月27日以110年度壢交簡字第182號裁定移送前來，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,900元，及自民國110年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告於109年12月18日18時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市楊梅區中山北路一段370巷左轉往金山街時，因未禮讓直行車先行，撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地後受有兩側膝部挫傷、左側踝部挫傷併擦傷等傷害。

原告而支出醫療費850元、系爭機車維修費6,050元，並受有不能工作損失14,000元、精神上損害5萬元，共計70,900元。

爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告70,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。

四、是依上開說明，以下僅就（一）原告得否請求工作損失？（二）原告得請求之精神慰撫金若干？記載理由要領如下：

（一）原告得否請求工作損失？⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

⒉本件原告固主張其因本件事故而不能工作7日等語。

然查原告提出之診斷證明書，醫囑欄僅記載「宜休息」，並未記載原告有何不能工作之情形（見本院卷第78頁），是尚難認原告有因本件事故致無法工作。

此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採。

（二）原告得請求之精神慰撫金若干？⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⒉本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為3萬元，方屬公允。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,900元【計算式：850+6,050+30,000=36,900】，及自110年10月15日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。

據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。

中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。