中壢簡易庭民事-CLEV,111,壢小,2414,20231222,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2414號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 蘇榮妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張被告前於民國94年10月4日向原告借款18萬元，期限36個月，兩造並約定按月平均攤還本息，利率按年息20%計算。

然被告自96年10月4日起即未依約清償借款，迄今尚有71,920元及其利息未清償。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告71,920元，及自96年10月4日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告答辯其不會寫字，沒有向被告借款，如果其有欠款，為何過了1、20年才來請求等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就兩造間是否成立消費借貸關係？記載理由要領如下：

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告主張被告前向原告借款18萬元，為被告所否認，是依上開規定，原告即應負舉證責任。

原告就此固提出借款契約書、汽車貸款申請書為證，然被告均否認上開契約之簽名真正，經本院二度囑託法務部調查局為鑑定，然均因參考筆跡不足難以鑑定，有法務部調查局函文在卷可參（見本院卷第49、84頁）。

是上開借款契約與汽車貸款申請書究竟是否為被告所親簽，已有可疑，尚難逕行認定被告有與原告成立消費借貸契約。

（三）原告雖另提出借款契約書後附之被告照片為證，然該照片所示位置並非位於銀行，無從確認被告有與原告進行對保程序，尚難僅以該照片即認定被告有與原告成立消費借貸關係。

原告另提出汽車貸款申請書，主張該貸款購買之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）係登記於被告名下等語。

然查系爭車輛已於96年間逾檢註銷，有車籍資料在卷可參（見本院卷第24頁），是難以認定系爭車輛確實為被告使用。

且查上開汽車貸款申請書中，並記載訴外人林振榮為用車人（見本院證物袋），則是否係訴外人林振榮冒用被告名義借款，亦有可議，是尚難僅以認定被告有與原告成立消費借貸關係。

（四）此外原告復未提出其他證據證明兩造間存在消費借貸關係，依上開規定，原告此部分主張，應屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付71,920元及其利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。